Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6192/2021[88-10298/2021]

дело N 88-10298/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2338/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Жиленко ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей 83 копейки невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рубля 50 копеек неустойки, "данные изъяты" рублей 90 копеек штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимого оценщика, "данные изъяты" рублей по оплате дефектовки, "данные изъяты" рублей расходов на услуги эвакуатора, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя, "данные изъяты" рублей расходов на услуги нотариуса, "данные изъяты" рублей расходов на судебную экспертизу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 83 копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 90 копеек неустойки, "данные изъяты" рублей 90 копеек штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате досудебной оценки, "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей по оплате дефектовки, "данные изъяты" рублей по оплате услуг эвакуатора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахования" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Указывает, что суды неверно определили обстоятельства дела и грубо нарушили нормы материального права, не учли, что в данном случае наступила гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21010, государственный регистрационный номер N под управлением

ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21010 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер N на момент ДТП была застрахована по полису ПАТ "HACK "ОРАНТА" (Украина).

В результате указанного ДТП автомобиль истца Шевроле, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен с участием представителя страховой компании.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 02 копейки, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием перечислить невыплаченную страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля 88 копеек, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рубля 98 копеек страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 83 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части недоплаченной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Судебное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем судами в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" относительно экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рублей 00 копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП определена в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек, величина годных остатков - "данные изъяты" рублей 00 копеек, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства, определена в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей 00 копеек - "данные изъяты" рублей 00 копеек).

Удовлетворяя частично исковые требования истца решением N N от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, руководствуясь статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 6.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер