Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6325/2021[88-10037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора отчуждения земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу 2 449 397 рублей 28 копеек. В качестве меры по обеспечению иска она заявила ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Однако суд отказал ей в применении указанной обеспечительной меры. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО2 продал брату - ФИО3 Данную сделку она считает мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Она просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации указанного земельного участка на имя ФИО3, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года дело по подсудности было передано в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами применен закон, не подлежащий применению (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применен закон, который должен быть применен, а именно ч.1 ст. 181 ГК РФ. Также истец не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделка, совершенная между сторонами является мнимой, что не соответствует действительности. Ответчик, реализовав земельный участок родному брату, действовал недобросовестно без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170, ч. 2 статьи 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для признания сделки мнимой, о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением данного спора. По мнению суда, ФИО1 не проявив должной осмотрительности, не выяснила у судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по МО причины неисполнения в установленный законом срок требований, указанных в исполнительном документе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности по оспариванию сделки, который суд исчисли по правилам о признании недействительными оспоримых сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, суд отметил, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, никаких ограничений и запретов по распоряжению указанным участком не имелось. ФИО2 и ФИО3 были соблюдены условия и процедура заключения договора купли-продажи земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 вышеназванного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 ставила вопрос о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка между ФИО2 и ФИО3 недействительной в силу ее ничтожности, поскольку оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять в течение трех лет с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки по отчуждению земельного участка.

На основании изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 пропустила установленный законом срок исковой давности (один год) по оспариванию сделки являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора отчуждения земельного участка недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили только лишь из формального соблюдения ответчиками требований к оформлению договора и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также формального указания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление расчетов по договору.

При этом судами не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что договор купли-продажи земельного участка составлен лишь для вида, что стороны не имели намерения реально исполнить оспариваемый договор и фактически его не исполняли.

При оценке доводов истца о мнимом характере сделки судам следовало учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, указать на осуществление расчетов по сделки, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

О том, что ФИО2 действовал недобросовестно, свидетельствуют те факты, что зная о наличии долга перед истцом, реализовал спорный земельный участок, на который могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что спорный земельный участок был переоформлен ФИО2 на родного брата ФИО3.

Более того, реализовав земельный участок по цене 600 000 рублей в 2 раза превышающей кадастровую стоимость участка, ответчик не направил денежные средства в счет погашения долга перед истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости заключенного договора, совершенного в отсутствие нарушений каких-либо норм, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, судами не дана оценка добросовестности действий сторон по сделке, а также не принято во внимание, что продавец, являясь должником по исполнительному производству и зная о значительной сумме долга перед истцом, о чем покупателю также должно быть известно ввиду близких родственных отношений, совершил вышеуказанную сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, тем самым злоупотребил своими правами. Не дано судами какой-либо оценки и таким юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам, имевшим место на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась ФИО1, как соответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыночным условиям, отсутствия доказательств несоответствия цены сделки на дату ее заключения стоимости аналогичного имущества, не выяснены судами обстоятельства фактической передачи денежных средств по указанной сделке. Указываемые ФИО1 факты передачи предмета сделки от продавца к покупателю, а также передачи и получения денежных средств не проверены. Довод о том, что сам по себе факт заключения сделки между родственниками безусловным основанием для признания ее недействительной не является, отклонен без приведения мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам, в то время как признаков недобросовестности в действиях покупателя судами также не установлено.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении требований о признании договора отчуждения земельного участка недействительным, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи