Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6339/2021[88-10041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" к ФИО22, ФИО2 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения недействительной сделкой, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года, по кассационной жалобе представителя ФИО23 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО19 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" - ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" обратилось в суд к ФИО19, ФИО2 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Общество передало ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка по Договору N аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N. В счет уступаемых прав и обязанностей ФИО2 должен был уплатить Обществу 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил свои обязательства, денежные средства не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал права аренды на спорный земельный участок ФИО19 Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ договор между Обществом и ФИО2 расторгнут в связи с неуплатой цены договора, однако указанный земельный участок обществу не возвращен ввиду нахождения его у ФИО19 на основании вышеуказанного договора. Поскольку право аренды земельного участка приобретено ФИО19 у лица, которое не вправе было его отчуждать, а общество является титульным владельцем объекта недвижимости, право аренды земельного участка подлежит передаче истцу.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору N аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО19, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимая сделка), применить последствия недействительности сделки: право аренды ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N прекратить, запись о государственной регистрации права (номер записи N от ДД.ММ.ГГГГ.) прекратить; обязать ФИО19 передать земельный участок с кадастровым номером N ФИО2; обязать ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером N истцу; признать за истцом право аренды на земельный участок, расположенного по адресу "адрес" площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору N аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер N аренда в пользу ООО "ИК "Строитель Поволжья".

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "Строитель Поволжья" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" удовлетворены.

Суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО24, в отношении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, N недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки. Прекращено право аренды ФИО19 на земельный участок N, прекратить запись государственной регистрации права, обязать ФИО19 передать земельный участок N ФИО2; обязать ФИО2 вернуть земельный участок ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья".

Признано за ООО "Инвестиционная Компания "Строитель Поволжья" право аренды на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, N в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору N аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что признавая оспариваемую сделку мнимой, апелляционным судом не учтено, что мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в материалах дела имеются документы о передаче ФИО2 ФИО19 земельного участка, о получении ФИО2 от ФИО19 указанных в договоре денежных средств и государственной регистрации договора перенайма. Однако, суд апелляционной инстанции, неверно истолковав ч.1 ст. 170 ГК РФ и в нарушение процессуальных норм исходил из иных обстоятельств и предположений, не имеющих правового значения для установления мнимости сделки. Неоплата ФИО20 цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о мнимости заключенного им с ФИО19 договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что о мнимости сделки свидетельствует факт наличия в ЕГРП возражений истца, внесенных в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что суд также пришел к необоснованному выводу о том, что земельный участок не передавался ФИО2 ФИО19 по спорной сделке от ДД.ММ.ГГГГ Факт позднего оформления ФИО19 договора энергоснабжения, на которые ссылается суд, не свидетельствует о мнимости сделки. Иных доказательств мнимости оспариваемой сделки оспариваемый судебный акт не содержит. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм действующего законодательства также не дал оценку и не учел факт оплаты ФИО2 имущественных прав по заключенному с истцом договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Не учел, что при наличии оплаты суммы договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 отсутствовало.

Заявитель считает, что судом незаконно принято решение о возврате земельного участка и имущественных прав истцу, что привело к неосновательному обогащению истца. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ФИО2 вернуть земельный участок ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья", поскольку данное требование истца уже было предметом рассмотрения в судебном порядке. Суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ФИО19

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемым решением нарушены его права как арендатора земельного участка, приобретшего данные права на основании возмездного исполненного сторонам договора и осуществляющего владение данным участком: платная охрана участка, оплата арендных платежей, оплата коммунальных услуг. Заявитель обращает внимание на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания о возобновлении производства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца, назначенного судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что не был ознакомлен с дополнительной жалобой истца до рассмотрения дела в суде и не имел возможности предоставить свои возражения, в связи с коротким сроком направления. Заявитель не согласен с оспариваемым определением суда, в соответствии с которым заключенная между ФИО19 и ФИО2 сделка признана мнимой. Считает, что вывод суда о том, что "истец обратился за зашитой нарушенного права как предыдущий правообладатель спорного земельного участка и права аренды на него" является незаконным и противоречит правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации. Требование истца о возврате ФИО2 имущества не могло быть рассмотрено в данном деле, а подлежало рассмотрению только в деле N по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы действующего закона - положения ст. 450, 453 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 4 пункта 65 постановления N 10/22. Суд апелляционной инстанции не учел, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 уже возместил истцу стоимость переданных прав.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, пришел к выводу о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Указывает, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представителем ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" ФИО12 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО19 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" - ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска истец обладал правами на спорный земельный участок, расположенный по адресу "адрес" площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер - N. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно, он не может являться заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает норма закона.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 450 ГК РФ, исходила из того, что факт существенного нарушения условий договора ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, который расторг договор аренды между ним и ООО "ИК "Строитель Поволжья", однако восстановить нарушенное право истца в полной мере путем возврата земельного участка и права аренды на него не представилось возможным ввиду того, что право аренды ФИО2 было передано иному лицу - ФИО19

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно являлся актом приема-передачи спорного объекта недвижимости и денежных средств, а также наличие договоров энергоснабжения и охраны объектов, ответчиком составлены лишь для вида, стороны не имели намерения реально исполнить оспариваемый договор. Таким образом, сделка между ФИО2 и ФИО19 является мнимой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что заключенный договор между ФИО19 и ФИО2 является мнимой сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО19 фактически не передавалось, а осталось в пользовании ФИО2, сохранившего контроль над спорным имуществом. Кроме того, приобретя права аренды на спорный участок в ноябре 2019 года, ФИО19 до сентября 2020 года не предпринимал мер по оформлению прав на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, не оплачивал арендные платежи и не нес расходов по содержанию соответствующего имущества, что бесспорно подтверждено собранными по делу доказательствами. И только после того, как об этом было заявлено истцом в рамках рассматриваемого спора, ответчик начал процедуру оформления своих прав и заключил договор с энергоснабжающей организацией.

Представленные ФИО19 гражданско-правовые договоры с ФИО14 и ФИО15 на охрану спорного объекта недвижимости с достоверностью не опровергают доводов истца о мнимости сделки, обстоятельства их заключения и оплаты самим ответчиком не подтверждаются, более того из объяснений свидетеля ФИО16 следует, что денежные средства охранникам выдавал лично он.

Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ФИО19 о том, что заключая сделку, он имел намерение приобрести спорный объект. Вместе с тем, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны, а именно ФИО2 и ФИО19, не имели намерений создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, у них отсутствовали намерения на прекращение права аренды у ФИО2 и возникновение такого права у ФИО19

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции, неверно истолковав ч. 1 ст. 170 ГК РФ и в нарушение процессуальных норм исходил из иных обстоятельств и предположений, не имеющих правового значения для установления мнимости сделки, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ФИО2 вернуть земельный участок ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья", поскольку данное требование истца уже было предметом рассмотрения в судебном порядке, также является несостоятельной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Факт существенного нарушения условий договора ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, который расторг договор аренды между ним и ООО "ИК "Строитель Поволжья", однако восстановить нарушенное право истца в полной мере путем возврата земельного участка и права аренды на него не представилось возможным ввиду того, что право аренды ФИО2 было передано иному лицу - ФИО19, ответчику по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании сделки между ФИО2 и ФИО17 недействительной, нарушают права ООО "ИК "Строитель Поволжья".

Доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ФИО19, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 235).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также было передано представителю ФИО19 по доверенности ФИО3 посредством телефонограммы (т.д. 2 л.д. 232).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО19 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы ФИО19 о том, что не был ознакомлен с дополнительной жалобой истца до рассмотрения дела в суде и не имел возможности предоставить свои возражения, в связи с коротким сроком направления, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, дополнительная апелляционная жалоба была направлена посредствам электронной почты представителям ответчиков (т. 3 л.д. 16, 17), а также выслана в адрес ФИО19, ФИО2 почтовым отправлением (т. 3 л.д. 18, 19).

В целом, доводы жалоб ФИО19, ФИО2 свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО25 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи