Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6355/2021[88-10290/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 811 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 12 коп., по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" ФИО4 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N уступки требований, в соответствии с которым Цедент АО "АЛЬФА-БАНК" передал (уступил) Цессионарию ООО "ТРАСТ" право требования к должнику ООО "ТРАСТ" возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для процессуального правопреемства ввиду пропуска заявителем срок, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист находился в службе судебных приставов на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья