Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6411/2021[88-10452/2021]

дело N 88-10452/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-266/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сапожниковой ФИО13 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, штраф "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию по электронной почте "данные изъяты" рублей почтовых расходов "данные изъяты" рублей расходов по нотариальному заверению документов.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию по электронной почте, ФИО14 рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по нотариальному заверению документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения. При этом судебная коллегия Ростовского областного суда не дала оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта ООО "Прайсконсалт" и допущенных им нарушениях. Указывает, что потерпевшая из-за незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта произвела ремонт самостоятельно.

В возражениях САО "Ресо-Гарантия" просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: ФИО2 под управлением ФИО2 С.Н, Киа РИО под управлением ФИО1, УАЗ 3909 под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2 С.Н, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра N N

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ответчика об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт транспортного средства согласно условий направления и Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО "Ресо-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы ООО "Экспертиза-Юг", согласно заключению которого N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО без учета износа составляет "данные изъяты" рубль 27 копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Союз-Эксперт" N-ТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей. Проведение восстановительного ремонта без учета износа "данные изъяты" рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Разрешая спор по существу и руководствуясь судебной экспертизой ООО "Союз-Эксперт" N-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и сопутствующие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции незаконным, руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из того, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел, что она является повторной, так как финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца проводил независимую экспертизу, которой не дана оценка судом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей 58 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом результатов данного исследования, учитывая произведенную страховой компанией выплату, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьей 56, 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дал оценку судебной экспертизой ООО "Союз-Эксперт" N-ТП от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что исследуемые транспортные средства не были предоставлены на осмотр ООО "Союз-Эксперт". Экспертом сделаны выводы о возможности образования повреждений транспортного средства Киа РИО без исследования следообразующего объекта. Также экспертом принято в расчет повреждение крыши, однако ни фотографиями транспортного средства, ни первичными осмотрами автомобиля не подтверждено повреждение данной части автомобиля.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель истца полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценке экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ и выражает несогласие с приименным расчетом износа, поскольку по сравнению с судебной экспертизой он завышен.

Как правильно определилсуд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО "Прайсконсалт", не был разрешен судом по правилам статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Давая объективную оценку представленных ответчиком доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, суд верно отметил, что оснований для взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 ущерба в результате ДТП в ином размере не имеется.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер