Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6502/2021[88-10293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта наличия реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 518 кв.м. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В декабре 2019 года была произведена проверка, в ходе которой было установлено, что "в результате обмера фактической границы земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН и фактического местоположения ограждения, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N превысила документарную и составила 569 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась на 51 кв.м. Часть земельного участка площадью 51 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N используется для личных нужд, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок". В отношении нее был составлен протокол о привлечении к административной ответственности и выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение (оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок или перенести фактическое ограждение). В связи с тем, что в 2011 году ФИО1 приобрела земельный участок с существующими границами, ограждение никогда не изменяла и не переустанавливала. Кадастровый инженер произвела замеры земельного участка и подтвердила, что границы и площадь моего земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим. При этом специалистом был сделан вывод о том, что при межевании земельных участков с кадастровым номером N и N допущена реестровая ошибка, для исправления которой кадастровый инженер подготовила проект межевого плана для одновременного исправления реестровой ошибки местоположении границ обоих земельных участков.

Ответчики, ознакомившись с межевым планом от согласования смежной границы отказались и представили свои письменные возражения. В связи с этим кадастровый инженер приостановила выполнение кадастровых работ до устранения имеющегося противоречия. ФИО1 просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", установленную в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, проходящую по фактическому забору.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта наличия реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами неверно квалифицированы заявленные исковые требования, истец не просит ответчика перенести либо изменить фактические границы земельного участка ответчика. В суд первой инстанции представлены доказательства того, что границы фактические идентичны границам, отраженным в межевом плане. Однако, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен другой межевой план, который судами не был исследован и ему не была дана надлежащая оценка. Судами незаконно и необоснованно было отказано истцу в назначении судебной землеустроительной экспертизы. Заявитель также считает, что судами применение срока исковой давности в данном случае невозможно, так как истец лишь в 2011 году приобрела спорный земельный участок, межевой план на который составлен в 2010 году и срок исковой давности, по которому не истек.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что требования истца, по сути, направлены не на признание факта наличия и исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, заключающейся в ошибочном предоставлении истцу земельного участка меньшей площадью, а на изменение местоположения границ находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером N путем их смещения и включения в состав земельного участка истца части другого смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, создающее в дальнейшем неопределенность относительно местоположения границ земельного участка ответчиков.

Фактически истцом заявлены требования по изменению в натуре местоположения и границ земельных участков сторон, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N, по точкам с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так и специальный десятилетний срок исковой давности, так как требования истца о внесении изменений в результаты исследования землеустроительного дела 2007 года, и проведенного плана межевания участка в 2009 году и 2010 году, составили более 13 лет назад.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно и необоснованно было отказано истцу в назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Довод жалобы о том, что судами применение срока исковой давности в данном случае невозможно, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истца направлены на внесение изменений в результаты исследования землеустроительного дела 2007 года, и проведенного плана межевания участка в 2009 году и 2010 году. ФИО1 приобрела земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, как общий трехлетний, так и специальный десятилетний, на день разрешения возникшего спора по данным требованиям, заявителем пропущен.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи