Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6615/2021[88-10513/2021]

дело N 88-10513/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2438/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кирюшиной ФИО9 к Кирюшину ФИО10 о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании алиментов, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу алименты на несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено.

Взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"а "адрес", в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", алименты на несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилв резолютивной части апелляционного определения считать верной дату начала взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с выводами суда апелляционной инстанции не согласна. Истец считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не разрешилвопрос принятия в материалы дела новых доказательств на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, не разрешая вопрос принятия указанных доказательств и не выясняя уважительные причины их на предоставления в суд первой инстанции основал свои выводы на непроверенных и недостоверных сведениях не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств; судом проигнорирован факт не исполнения ответчиком обязанности по уплате алиментов и после отмены судебного приказа.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны спора являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга - мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт- Петербурга судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей.

При этом согласно частям 1, 2 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Частью 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трёх и более детей половины заработка и (или) иного дохода родителей.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от участия в содержании ребенка, в связи с чем основания для взыскания алиментов за период, предшествующий обращению с иском в суд, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути направлены на иную оценку доказательств в части наличия оснований для взыскания алиментов за прошедший период, вместе с тем, такого рода доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Само по себе принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф