Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6638/2021[88-10462/2021]

дело N 88-10462/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1124/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довгопята ФИО11 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Довгопяту ФИО12, Хведан ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 (ФИО10) О.С. в пользу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей 12 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей 31 копеек - задолженность по процентам; "данные изъяты" рублей 54 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит; "данные изъяты" рублей 40 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 46 кв. м, расположенной на 2 этаже 3-этажного дома по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта N в том числе определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1 (ФИО10) О.С. в пользу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей 12 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей 31копеек задолженность по процентам; "данные изъяты" рублей 54 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит; "данные изъяты" рублей 40 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда обращено взыскание на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 46 кв. м, расположенной на 2 этаже 3-этажного дома по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта N. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагает их незаконными, необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что после расторжения брака им и ФИО1 произведен раздел спорной квартиры в равных долях решением суда, после чего он предлагал ФИО1 выплачивать свою долю по кредитному договору, но она отказалась. Он также обращался в банк и суд с заявлением о разделе кредитных обязательств, но получил отказ, предлагал банку продать квартиру, но получил отказ. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы по делу. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о его болезни, а также наличие уважительных причин у заявителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "Финансовая Корпорация Открытие") и ФИО7, ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата 180 месяцев. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 14, 85% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. Заемщик, нарушив положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и зарегистрированной Новочеркасским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Петрокоммерц" ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно кредитному договору в случае допущения заемщиками просрочки в последнем процентном периоде проценты за пользование кредитом начисляются по дату исполнения включительно в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей 12 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей 31 копеек - задолженность по процентам; "данные изъяты" рублей 54 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит; "данные изъяты" рублей 40 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества подлежат удовлетворению, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиками.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суды исходили из того, что согласно представленному отчету ООО "ЭсАрДжи- Ипотечный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 46 кв. м, расположенной на 2 этаже 3-этажного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере "данные изъяты" рублей, поскольку она соответствует 80% от стоимости имущества, указанной в отчете оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств заключения кредитного договора, поведения супруги ответчика в ходе исполнения сделки, наличия материальных затруднений не могут явится основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с установленной первоначальной продажной ценой заложенного имущества, не влечет отмену решения. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорной квартиры на момент разрешения спора, ответчиками не представлено.

Довод кассационной жалобы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке, установленным статьями 35, 79, 149 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В удовлетворении ходатайств ответчика ФИО2 об отложении разбирательства, по причине болезни, судом было отказано, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, им не было представлено.

Доводы кассационной жалобы по своему существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер