Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6641/2021[88-10517/2021]

дело N 88-10517/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3689/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО7, просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, ее размер снижен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ФИО7 заключен договор ОСАГО ЕЕЕ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ФИО7 транспортному средству "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рубля.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки уменьшен до "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнена, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций начислена страхователю неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за 163 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, СПАО "Ингосстрах" добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем, пришли к выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется. При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, воспользовались дискреционными полномочиями суда и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Данные выводы соответствуют положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленные ответчиком доказательства оценены судами по существу с учетом критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки. Суды учли период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.