Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6772/2021[88-10466/2021]

дело N 88-10466/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3752/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасина ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Зиминой ФИО9 к Герасину ФИО10 об изменении размера алиментов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении размера алиментов, в котором просила суд изменить размер взысканных алиментов, взыскав с ФИО3 алименты в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей, то есть в размере одного прожиточного минимума по Волгоградской области для детей, ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего иска и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, алименты в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 100% одного размера величины прожиточного минимума по "адрес" для детей, которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума по "адрес", с даты вступления настоящего решения в законную силу и до наступления совершеннолетия ребенка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывает, что ФИО2, на которой лежит бремя доказывания своих требований, не предоставила допустимых и достоверных доказательств по представленным доводам, а ограничилась голословными утверждениями и выводами, которые были приняты судом и не проверены. По мнению заявителя, суд не проверил прежний уровень обеспечения ребенка, не исследовали, что заключают в себе ежемесячные расходы на ребенка, при этом доказательств о сумме расходов на ребенка представлено не было, отсутствуют доказательства того, какой прежде у ребёнка был уровень его обеспечения родителями, какие ребенок посещает учреждения дополнительного развития (образования), а также сведения о наличие у ответчика имущества. Заявитель указывает, что размер алиментов является чрезмерным и неразумным, поскольку суды не учли состояние здоровья ответчика и его доходы, настаивает на размере алиментов - "данные изъяты" рублей, что соответствует 0, 5 прожиточного минимума для детей по "адрес", с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В настоящее время ребенок проживает с ФИО2, которая осуществляет уход за ребенком, занимается его воспитанием, содержит ребенка материально.

Из сообщений ГБУЗ " "адрес" клинический онкологический диспансер" следует, что ФИО3 работает в данном учреждении в должности сторожа-вахтера гражданской обороны и мобилизационной работы с ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2018 года из заработной платы производятся удержания на основании судебного приказа о взыскании алиментов.

Ответчик в жизни ребенка участия не принимает, ежемесячно выплачивает алименты в среднем в размере по 3500 рублей, что является недостаточным для содержания ребенка и обеспечения необходимого уровня жизни ребенка.

Разрешая по существу спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения установленного судебным актом размера алиментов, взысканных с ФИО3 в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка, и взыскал алименты в твердой денежной сумме в размере 9700 рублей, что составляет 100% одного размера величины прожиточного минимума по "адрес" для детей, которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума по "адрес", с даты вступления настоящего решения в законную силу и до наступления совершеннолетия ребенка, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании алиментов с даты подачи искового заявления.

Данные выводы соответствуют положениям 61, 80, 81, 83, 117, 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Определяемая государством величина прожиточного минимума отражает лишь минимальные расходы, необходимые для содержания ребенка. Между тем, содержание ребенка состоит не только в материальных затратах на потребительскую корзину, обеспечивающую только физиологический минимум, но и в оказании постоянной заботы, личном уходе за ребенком, контроле за его поведением, образованием, медицинским обслуживанием и прочим, к которым родитель, не проживающий постоянно с ребенком, мало причастен.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют указанным правовым подходам.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии иных доходов и наличии ряда заболеваний, в результате которых он не имеет возможности изменить материальное положение, обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик нетрудоспособным не признан, и, в силу положений закона, обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка, обеспечив ему необходимый уровень жизни.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер