Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6799/2021[88-10494/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, в связи с их ненадлежащим исполнением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение N об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство составить возражения на исковое заявление об установлении отцовства, представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу установления отцовства, для чего ему была выдана нотариальная доверенность, расходы по оформлению которой составили 1 500 рублей. Однако, получив оплату по соглашению в размере 10 000 рублей, ФИО5 свои обязательства не исполнял, возражение на иск не составил, представительство в суде первой инстанции не осуществлял, а направленную в его адрес претензию получил, но оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 возмещение убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги в размере 11 500 рублей; неустойку в размере 11 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 11 500 рублей; судебные расходы на оплату почтовой пересылки в размере 46 рублей и на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком исполнены услуги по соглашению надлежащим образом, а также с учетом объема оказанных стороной ответчика услуг и условий заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, правовых оснований для взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что обязательства по заключенному сторонами договору ответчиком были выполнены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по данному договору были оказаны некачественно или не в полном объеме, равно как и то, что при подписании соглашений заказчик был введен в заблуждение, представлено не было.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья