Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-680/2021[88-7462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С, Л.Н, Д.А, Д.А. Виктории, Д.А. Ксении, Д.А. Елизаветы об установлении юридического факта прибытия в качестве беженцев по кассационной жалобе В.С, Л.Н, Д.А, Д.А. Виктории, Д.А. Ксении, Д.А. Елизаветы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.С, Л.Н, Д.А, В, К, Е. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта прибытия в качестве беженцев.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 заявление В.С, Л.Н, Д.А, В, К, Е. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.С, Л.Н, Д.А, В, К, Е. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы процессуального законодательства об установлении юридического факта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с началом боевых действий в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, осенью 2018 года заявители выехали с территории Украины на территорию России - в г. Усть-Лабинск. Однако, после переселения в Россию они не обращались в государственные органы, уполномоченные признавать граждан беженцами. В настоящее время В.С, Л.Н, Д.А, получили гражданство Российской Федерации, а В, К, Е. - вид на жительство. При этом, заявители после прибытия на территорию Российской Федерации в органы в сфере миграции с ходатайством о признании их беженцами не обращались, что ими не опровергается.

Установление юридического факта прибытия в Россию в качестве беженцев необходимо заявителям для растаможивания автомобиля по льготному тарифу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что одним из обязательственных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", беженцем признается лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения), основаниями для отказа лицу в рассмотрении ходатайства по существу является обстоятельство, если лицо уже имеет разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В.С, Л.Н, Д.А, Д.А. Виктории, Д.А. Ксении, Д.А. Елизаветы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская