Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6933/2021[88-11087/2021]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1918/2016

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о взыскании задолженности по договору займа, расходов с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратились в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8141 рубль, поскольку решение суда должником исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг".

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 880 рублей.

ООО "Сатис Консалтинг" обратились в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами суд кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность своевременно уплатить которые лежала на должнике.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии критериев индексации на момент рассмотрения заявления ООО "Сатис Консалтинг" не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш.", а также в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С.Е.М. и С.Е.И.", в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд "адрес".

Судья ФИО3