Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7956/2021[88-11868/2021]

дело N 88-11868/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-272/2020

г. Краснодар 16 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрел в кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября года по гражданскому делу по исковому заявлению Коробкова ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара (далее - суд апелляционной инстанции) от 23 ноября 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по составлению досудебной претензии, "данные изъяты" рублей штрафа, в доход государства "данные изъяты" рубля государственной пошлины, в пользу ООО "Русэкспертиза" "данные изъяты" рублей расходов.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суды неправильно оценили направление на ремонт на СТОА, которое было получено истцом, однако, последним транспортное средство для оценки не предоставлено; суды не приняли во внимание, что судебный эксперт при проведении экспертизы не осматривал транспортное средство.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки Митсубиси, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СК "Опора".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела осмотр транспортного средства, однако, выплату не произвела.

В соответствии с заключением ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рублей 63 копейки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес страхователя направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

(далее - ОСАГО), о возмещении расходов по составлению независимой технической экспертизы и о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения потребителя (истца) на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ.

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО "Русэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Русэкспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судом обстоятельства и выводы эксперта в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, не осуществил в установленный договором срок страховую выплату, оставил без удовлетворения претензионные требования истца о выплате суммы страхового возмещения, выдал истцу направление на ремонт с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба и при натуральной форме возмещения, что ввиду отсутствия в выданном страховой компанией направлении на ремонт сведений о согласованной сторонами стоимости восстановительного ремонта, возможного размера доплаты оно не соответствует установленным требованиям, в связи с чем в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения норм закона, регламентирующие порядок организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными и преждевременными выводы судов об удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 постановления Пленума N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума N 58 независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска и в апелляционной жалобе ссылался на то, что в ответ на претензию истца им в разумные сроки после осмотра транспортного средства и составленного экспертного заключения было выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Задержка в выдаче направления произошла ввиду того, что поскольку не все заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам ДТП, ответчик проводил проверку по факту ДТП. Транспортное средство по направлению на СТОА истцом представлено не было, в связи с чем объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен.

Между тем, данное обстоятельство и приведенные правовые нормы судом первой инстанции учтены не были, вышеуказанные доказательства в судебном акте не отражены, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений статьи 56, 67 ГПК РФ не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также не дано никакой оценки доводам ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что истцу выдано направление на ремонт в СТОА, которым истец не воспользовался и не предоставил транспортное средство.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований истца являются преждевременными.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья