Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8011/2021[88-11997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости "Такка" о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения председателя ТСН "Такка" ФИО9, возражавшей против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН "Такка" с требованиями о признании недействительным решение ТСН "Такка", оформленного протоколом N годового общего собрания членов ТСН "Такка" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является членом ТСН "Такка" и собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Устав ТСН "Такка" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, были внесены изменения. При этом о проведении собрания ФИО2 не извещалась, собрание в очной форме не проводилось. С принятым решением по итогам проведения собрания ФИО2 не согласна, поскольку оно нарушает ее права.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с аналогичными исками к ТСН "Такка".

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 является собственницей "адрес" в "адрес", истцы ФИО3 - "адрес", ФИО1 - "адрес", ФИО4 - "адрес", ФИО5 - "адрес" вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСН "Такка" было объявлено о проведении в фойе первого этажа ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. общего собрания членов ТСН "Такка" и собственников квартир в форме очно-заочного голосования по проекту повестки дня: выбор председателя собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение счетной комиссии в количестве трех человек; отчет Правления ТСН "Такка" о работе за 2018 г.; отчет контрольно-ревизионной комиссии ТСН "Такка" за 2018 г.; о внесении изменений в Устав ТСН "Такка"; об утверждении плана работы ТСН "Такка" за 2019 г.; об утверждении сметы доходов и расходов ТСН "Такка" на 2019 г.; о выборе способа управления МКД по адресу: "адрес"; об определении места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений.

Из протокола общего собрания членов ТСН "Такка" в многоквартирном доме по инициативе правления ТСН "Такка" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения собрания не имелось кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания по той же повестке дня в заочной форме.

Согласно протоколу N годового общего собрания членов ТСН "Такка" в многоквартирном "адрес" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 27 членов ТСН "Такка", обладающие 1307, 6 кв.м. площади жилого дома, что составило 77, 19% от общего количества голосов. По результатам голосования по всем пунктам повестки дня приняты положительные решения, в частности, о внесении изменений в Устав ТСН "Такка" и о выборе способа управления многоквартирного дома путем непосредственного управления ТСН "Такка".

Полагая указанное решение нарушающим свои права, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились с данными исками в суд с требованием о признании его незаконным по мотивам того, что порядок созыва и проведения собрания ответчиком был нарушен.

Разрешая дело, судом первой инстанции был произведен расчет кворума на общем собрании и установлено, что суммарная площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1319, 7 кв.м, что больше 50% общей площади жилых помещений многоквартирного дома, составляющей 2440, 9 кв.м. То есть, принятие решения ДД.ММ.ГГГГ состоялось при наличии кворума.

При этом, судом указано, что поскольку в голосовании приняли участие как члены товарищества, так и собственники, не являющиеся его членами, и при наличии кворума, то согласиться с тем, что волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома при голосовании было нарушено, оснований не имеется.

Судом также установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2019 г. был размещен на доске объявлений, расположенной коридоре первого этажа многоквартирного жилого дома по "адрес", имеющего 1 подъезд, то есть в общедоступном месте.

Объективных и безусловных доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не содержится.

В тоже время, из материалов дела достоверно следует, что с настоящим иском истица ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а остальные истицы в июне 2020 г, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, произвел расчет кворума на общем собрании членов ТСН "Такка" от ДД.ММ.ГГГГ путем подсчета площади квартир собственников, принявших участие в голосовании на основании представленных бюллетеней голосования. Судом в результате произведенного расчета установлено, что суммарная площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1319, 7 кв.м, что больше 50% общей площади жилых помещений МКД. Таким образом, судом в ходе производства по делу было установлено, что решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты при наличии необходимого кворума. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что при принятии решений на общем собрании членов ТСН "Такка", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум.

Данный довод ФИО2 ранее уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, по результатам которого суд установилналичие кворума, что подтверждено бюллетенями голосования, доверенностями на голосование, протоколом счетной комиссии.

Процедура извещения участников собрания, проведенного в очно-заочной форме, и форма извещений были признаны судом соответствующими действующему законодательству, регулирующему указанные обстоятельства.

Помимо прочего, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что члены ТСН "Такка", в том числе и истец ФИО2, не лишены права повторно инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСН с аналогичной повесткой и разрешить при необходимости те же вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, суды, руководствуясь положениями ст. 181.3 -181.5, 196, 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцы обратились с требованиями о признании недействительными решений общего собрания по истечении установленного законом срока обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов о пропуске стороной истца срока обращения в суд подробно мотивирован в текстах состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО2 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом в ходе производства по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская