Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-811/2021[88-5965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса С. П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 53 о признании протокола общего собрания недействительным по кассационной жалобе Кривоноса С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Кривоноса С.П. и его представителя Карапетяна В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива N 53 Кузьмина И.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривонос С.П. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 53 (далее - ПГСК N 53) о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 февраля 2012 года в ПГСК N 53 состоялось общее собрание членов товарищества с нарушением порядка проведения общего собрания и отсутствием кворума, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска и признать недействительным протокол общего собрания членов ПГСК N 53 от 27 февраля 2012 года N 9.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривоносом С.П. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кривонос С.С, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение Кривонос С.С. на указанную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года Кривонос С.П. обратился в ПГСК N 53 с заявлением, в котором просил переоформить гаражи N, находящиеся в кооперативе, на своего сына Кривоноса С.С.

Кривоносом С.С. также было подано заявление о принятии его в члены кооператива.

27 февраля 2012 года состоялось общее собрание, на котором принято решение о принятии Кривоноса С.С. в члены ПГСК N 53.

Полагая, что решение общего собрания членов кооператива принято в отсутствие ненадлежащим образом уведомленных членов, в частности истца, и в отсутствие кворума, 20 мая 2019 года Кривонос С.П. обратился в суд.

Ответчиком ПГСК N 53 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении общего собрания членов кооператива 27 февраля 2012 года Кривоносу С.П. известно не было. Учитывая, что с протоколом общего собрания истец ознакомлен 29 марта 2019 года, то срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сведения о решении общего собрания от 27 февраля 2012 года являлись общедоступными и Кривонос С.П. имел возможность ознакомиться в пределах срока исковой давности с решением общего собрания, проведенного по его же инициативе на основании поданного лично заявления от 27 февраля 2012 года о переоформлении гаражного бокса на Кривонос С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 10Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Законе Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" сроки обжалования решения общего собрания не установлены, в связи с чем применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность оспаривания решения собрания в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемое решение собрания принято 27 февраля 2012 года и на 01 сентября 2013 года трехлетний срок на его оспаривание не истек, то в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письменное заявление Кривоноса С.П. от 27 февраля 2012 года на имя председателя ПГСК N 53, в котором он просил переоформить гаражи N на своего сына Кривоноса С.С, что указывает на осведомленность истца о последствиях данного юридического действия.

В суде истец не отрицал того, что ему было известно о решении, которое было принято по результатам рассмотрения его заявления от 27 февраля 2012 года о переоформлении гаражей на своего сына Кривоноса С.С.

Кроме того, Кривонос С.П. в 2015 году просил сына выйти из членов ПГСК N 53, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности на этот момент о принятом решении общего собрания от 27 февраля 2012 года.

В связи с вышеизложенным обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кривонос С.П. был информирован о принятом решении общего собрания кооператива от 27 февраля 2012 года в пределах срока исковой давности.

В суд Кривонос С.П. обратился 20 мая 2019 года, то есть спустя более семи лет после принятия оспариваемого решения с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоноса С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова