Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8449/2021[88-12143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности N. Предметом договора аренды является часть муниципального земельного участка с учетным кадастровым номером N площадью 1099, 0 кв. м, от общей площади 1484, 0 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - "эксплуатация объектов торговли, материально-технического снабжения, административно-управленческих объектов", расположенная по адресу: "адрес". В ходе осуществления контроля поступления в бюджет арендных платежей от использования муниципальных объектов выявлено, что со стороны ФИО1 перед бюджетом Ейского городского поселения Ейского района имеется задолженность по арендной плате в следующем размере и за следующий периоды: основанной долг по арендной плате - 771 790 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 013 рублей 56 копеек. В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, о расторжении договорных отношений в случае оставления претензии без удовлетворения. Поскольку ответчиком данное требование не было принято во внимание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района задолженность по арендной плате в размере 569 559 рублей 93 копейки, в том числе, основной долг в размере 473 325 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 234 рубля 23 копейки.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ейский район Краснодарского края в размере 8 895 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований банк указывает, что незаконно не привлечен к участию в деле, поскольку является залогодержателем спорного имущества. В материалах дела имеются выписки ЕГРН в которых указано, что земельный участок, который является предметом договора аренды земельного участка муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды), обременен ипотекой в пользу ОАО "МДМ-Банк"1. Полагает, что без исследования позиции залогодержателя права аренды земельного участка, являющегося предметом Договора аренды, выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обеспечение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.1. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являются Помещения и Право аренды части земельного участка. Ейский городской суд Краснодарского края вынес заочное решение ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в котором обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1. Также, Ленинским районным судом "адрес" вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ-Банк" денежных средств в размере 2 382 831 рубль 45 копеек по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 1 005 254 рубля 80 копеек по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 570 676 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в размере 32 993 рубля 81 копейки, почтовые расходы 3 405 рублей 54 копейки.

По настоящее время задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Договоры ипотеки не расторгнуты. Право аренды части земельного участка обременено залогом в пользу Банка. Залог Права аренды части земельного участка прекратится в силу закона в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке, в связи с чем, будут нарушены права Банка как залогодержателя. Также, согласно спорных судебных актов, расторжение договора аренды земельного участка муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ будет являться нарушением прав и законных интересов Банка, поскольку приведет к невозможности исполнения заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на Право аренды части земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО5 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ПАО Банк "ФК Открытие". Указывает, что доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном указанным параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора аренды земельного участка по внесению арендных платежей.

Обосновывая позицию нарушения судебными постановлениями прав и законных интересов, ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, он является залогодержателем спорного земельного участка.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

С учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. С прекращением аренды земельного участка перестает существовать предмет ипотеки, следовательно, ипотека права аренды земельного участка прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу N).

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение прав арендатора по договору аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка при его существенном нарушении арендатором. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и ответчика основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является. Взаимоотношения залогодателя и залогодержателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не могут оказывать влияние на спор арендатора и арендодателя о расторжении договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявитель не привел доводов и доказательств, указывающих на какие-либо нарушения конкретных прав, либо находящихся под угрозой нарушения, непосредственно вытекающих из принятия оспариваемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает несовпадение описания площади и иных характеристик спорного земельного участка с данными земельного участка, права аренды которого переданы в залог Банку, что не позволяет сделать однозначный вывод об идентичности таких участков.

Изучение материалов дела и решения суда с учетом доводов кассационной жалобы не позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления затрагивает права и законные интересы ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если ПАО Банк "ФК Открытие" считает свои права нарушенными, у него имеется иной способ защиты права путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями в суд.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Материалы дела и установленные судами обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя кассационной жалобы при разрешении исковых требований Администрации Ейского городского поселения Ейского района.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению, что заявитель не обладает правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого приняты оспариваемые судебные постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная ПАО Банк "ФК Открытие" кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи