Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8723/2021[88-12474/2021]

дело N 88-12474/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2965/2020

г. Краснодар 16 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрел кассационную жалобу Лосевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лось ФИО10 к Лосевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в возмещение причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов за услуги специалиста по оценке величины ущерба, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, "данные изъяты" рублей 28 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оформление доверенности у нотариуса.

Решением мирового судьи от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции) от 2 марта 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей причиненного ущерба и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не доказал какие причинены повреждения его автомобилю, а суды должным образом не исследовали материалы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут напротив "адрес", расположенного по "адрес", ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо 107, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоявший автомобиль марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснениями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный знак N в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, доказана. Риск наступления гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами не был застрахован. Образование механических повреждений подтверждаются представленным истцом экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Заслуживает внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не зафиксированы сотрудниками ДПС, а также о том, что суд первой инстанции не запрашивал материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств фиксации, повреждений автомобиля истца полученных при событии ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Надлежащим образом заверенных копий административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший спор, мировой судья не указывает в решении какие механические повреждения получил автомобиль истца, соответствуют ли они повреждениям, выявленным сотрудниками дорожно-патрульной службы (ДПС).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 2 марта 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края.

Судья