Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8895/2021[88-12722/2021]

дело N 88-12722/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-974/2020

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей 27 копеек комиссии за подключение к программе страхования, "данные изъяты" рублей 27 копеек неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей 27 копеек оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, "данные изъяты" рублей 27 копеек неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей 27 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего "данные изъяты" рубля 81 копейка, в доход государства "данные изъяты" рублей 67 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара (далее - суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Судом определено снизить размер неустойки с "данные изъяты" рублей 27 копеек до "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, штрафа с "данные изъяты" рублей 27 копеек до "данные изъяты" рублей 63 копейки, а также определено снизить взыскиваемую с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину до "данные изъяты" рублей 34 копейки.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с офертой в ПАО "Совкомбанк", в которой содержалось предложение о заключении договора потребительского кредита на условиях, разработанных банком на сумму "данные изъяты" рублей 37 копеек сроком на 60 месяцев под 17, 9% годовых. Акцептом считается открытие банком банковского счета N и перечисление на него суммы кредита. Банк акцептовал оферту клиента, заключив договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу предоставлена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек, из которой сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежала перечислению в пользу ООО "Ключавто-Трейд" на приобретение автомобиля AUDI Q3.

В момент заключения договора потребительского кредитования заемщик был подключен банком, являющимся участником страхования по договору добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК Кардиф" (страховщик), к "Программе добровольной страховой защиты транспортного средства (далее - Программа страхования). Клиент был подключен к программе ЕГАП: риск полная гибель транспортного средства, риск 2 хищение транспортного средства.

Наличие заключенного договора страхования в отношении транспортного средства AUDI Q3, приобретенного потребителем, подтверждается страховым сертификатом N N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 4 плата за включение в программу страхования составляет 0, 3 % от суммы первоначальной кредиторской задолженности по договору потребительского кредита умноженном на количество месяцев (12) срока страхования и подлежит уплате единовременно в дату подписания заявления. За участие в программе добровольного коллективного страхования со счета потребителя N в качестве платы за включение в программу ЕГАП списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В пункте 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Программа страхования является отдельной платой услуг банка, направленной на снижение рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством (далее - ТС).

Истец обратился в ООО СК "Кардиф", ПАО "Совкомбанк" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, оформленного страховым сертификатом N N от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Страховщик - ООО СК "Кардиф", рассмотрев соответствующее заявление, отказал в возврате страховой премии, сославшись на то, что потребитель не является стороной договора страхования, заключенного межу страховщиком и банком, что истец является застрахованным лицом.

Ответчик - ПАО "Совкомбанк" оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался статьями 819, 927, 934, 935, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, 15, 16, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания ЦБ РФ), принял во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в настоящем деле, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая то, что пункт 10.2 Условий участия в Программе коллективною страхования предусматривает возможность досрочного прекращения участия в программе страхования на основании письменного заявления клиента, при этом предусмотрен возврат оплаты за подключение к программе страхования в случае получения банком письменного заявления клиента в 14 календарных дней с даты подключения к программе, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении права истца на возвращение комиссии за подключение к программе страхования, при этом пришел к выводу о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 934 ГК РФ с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк истцом, именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с истца и наличии у нее задолженности по кредиту, банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчиков не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

Так, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья