Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9274/2021[88-13088/2021]

дело N 88-13088/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-121-1902/2020

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, "данные изъяты" рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, "данные изъяты" рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде, "данные изъяты" рублей почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, "данные изъяты" рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, "данные изъяты" рублей почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления, "данные изъяты" рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от 18 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи от 18 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 4 сентября 2020 года отменно, принято новое решение, которым суд определилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2: "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, "данные изъяты" рублей по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, "данные изъяты" рублей расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов у мирового судьи, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" рубля расходов по отправке заявления о страховой выплате, "данные изъяты" рубля расходов по отправке досудебной претензии, "данные изъяты" рубля расходов по отправке искового заявления ответчику, "данные изъяты" рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, "данные изъяты" рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ годи и оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неприменения норм материального права по вопросам мнимости сделок. Ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы стразового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с надлежащим исполнением. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дел и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

В возражениях истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки права требования потерпевший обладал правом требования от АО "АльфаСтрахование" возмещения понесенных расходов на услуги аварийного комиссара. Договор уступки права требования никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным. Ответчик ошибочно считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не обусловлены наступлением страхового случая.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер N ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевшая воспользовалась услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО2, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО7, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Генезис Трейд" и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требования, заключенный ООО "Генезис Трейд" и ФИО5, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Заключая соглашение, потерпевшая подтвердила, что договоров, противоречащих соглашению, в том числе любых договоров уступки права требования, связанных со страховым случаем потерпевшим не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ИП ФИО2 оставлены АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в электронной форме обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Обращение принято к рассмотрению с присвоением номера N

ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный законом для рассмотрения обращения, истек, и истец обратился в суд.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 15, 308, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно, соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. По его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, что такая необходимость вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу статей 382, 384 ГК РФ, главы 24 ГК РФ об уступке требования, потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья