Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9303/2021[88-13079/2021]

дело N 88-13079/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-114/2018

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей убытков "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей 08 копеек по оплате почтовых расходов, всего "данные изъяты" рублей 18 копеек, в доход муниципального образования "адрес" взыскано "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении судов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ, пунктом 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснение от ФИО3, согласно которому он занимался транспортировкой транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N с одного места на другое. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Opel Astra получил механические повреждения. ФИО3 не известны причины, по которым инспектор Горбасенко указал в справке о ДТП собственником ТС Opel Astra, государственный регистрационный номер N ФИО3 Информация, указанная инспектором Горбасенко, является ложной, указанный автомобиль никогда не принадлежал ФИО3 договор купли-продажи не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную (срочную) службу. ФИО3 не проживал по адресам, указанным в досудебной претензии и исковом заявлении. Не подавал и не подписывал ФИО3 заявление о страховой выплате, досудебную претензию, исковое заявление в суд. Расчетный счет в филиале (Южный ПАО УралСиб) ФИО3 не открывал. ФИО3 не известен гражданин ФИО2 получатель денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3).

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанные заявителем обстоятельства не входят в установленный частью 3 статьи 292 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 не является ни свидетелем, ни экспертом.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено вступившего в законную силу приговора, установившего либо заведомо неправильный перевод или фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Требования ПАО СК "Росгосстрах" указывают на несогласие с решением суда и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Из представленной в материалы дела копии объяснений ФИО3 не представляется возможным определить, кем именно давались данные объяснения и кем подписывалось объяснение.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что обстоятельства, изложенные в копии объяснения подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, то есть факта того, что указанные заявителем обстоятельства входят в установленный частью 3 статьи 292 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что доводы заявителя к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Приведенные ПАО СК "Росгосстрах" как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья