Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9351/2021[88-13130/2021]

дело N 88-13130/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-773/30-18

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев в кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей штрафа;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегатек" "данные изъяты" рублей расходов;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 465 рублей 40 копеек государственной пошлины;

в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки Лада Приора, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Эни".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключением ООО "ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей 40 копеек.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Мегатек" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судом обстоятельства и выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, не осуществил в установленный договором срок страховую выплату, оставил без удовлетворения претензионные требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная экспертиза ООО "Мегатек" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза проводилась по делу, в том числе в связи со спором между сторонами об указании экспертом-техником, к которому самостоятельно обратился истец, без привлечения страховщика.

Данные возражения представителя ответчика судом, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, оценки не получили.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые являются преждевременными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании неполного, невсестороннего и необъективного исследования имеющихся в деле доказательств, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья