Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9474/2021[88-13127/2021]

дело N 88-13127/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-549/2020

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием.

Одновременно исковым заявлением истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, полагает неуважительными причины пропуска срока истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Восстанавливая истцу процессуальный срок, суды руководствовались положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 112 ГПК РФ, пункта 8 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришли к выводу о признании причин пропуска срока для подачи искового заявления уважительными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судом законными и обоснованными в виду следующего.

В третьем вопросе Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также части 3 статьи 107 ГПК РФ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дни в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ согласно общедоступной справочной информации "Производственный календарь на 2020 год для пятидневной рабочей недели" являются нерабочими, выходными и нерабочими праздничными днями в Российской Федерации).

Срок на обжалования указанного решения в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, а также частью 3 статьи 107 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование причин пропуска срока на то, что в силу юридической неграмотности пропустил 30-дневный срок после вынесении решения финансового уполномоченного для подачи искового заявления.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления срока на подачу искового заявления, пропущенного заявителем вследствие его юридической неграмотности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали уважительной причину пропуска процессуального срока и правомерно удовлетворили заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья