Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-9943/2021[88-13671/2021]

дело N 88-13671/2021

N дела в суде 1-й инстанции 9-783/2020

г. Краснодар 7 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Генезис финансовой свободы" по доверенности ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Генезис финансовой свободы" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис финансовой свободы" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО "Альфа-Банк" в общей сумме "данные изъяты" рубля копеек.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года, исковое заявление ООО "Генезис финансовой свободы" возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Генезис финансовой свободы" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в настоящем споре не применимы положения Федеральный закон от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 части статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГК РФ, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 422-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре применимы положения Закона N 422-ФЗ, согласно которому при наличии письменного согласия заемщика может истец обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заемщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

ФИО1, имеет место жительства на территории Республики Крым, по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа Банк", действовавшим на территории Республики Крым до прекращении деятельности на территории Республики Крым в связи с ее вхождением в состав Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного Законом N 422-ФЗ, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей 54 копейки украинских гривен, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы" заключен договор факторинга N, по которому Банк уступил свои права денежного требования к должникам по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Генезис финансовой свободы" заключен факторинга, по которому ООО "Генезис финансовой свободы" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между АО "Альфа-Банк" и заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", который вступил с действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 13 статьи 2 Закона N 422-ФЗ лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (часть 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (часть 15 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

Таким образом, указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", рассмотрение заявления и принятие указанным Фондом соответствующего решения, в случае несогласия с решением Фонда - право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2276-О указано, что положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан.

Согласно официальному уведомлению АО "Альфа-Банк", размещенному по адресу https://alfabank.ua/ru/pogashenie/crimea ДД.ММ.ГГГГ, отделения Альфа-Банка Украины прекратили банковскую деятельность на территории АР Крым, поставив в известность своих клиентов о том, что "в связи с принятием ряда законов Российской Федерации ОАО "Альфа Банк" (Украина) как банковское учреждение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Украины, не имеет достаточных правовых оснований для своего дальнейшего функционирования и предоставления банковских услуг на территории АР Крым".

Исходя из содержания постановления Национального Банка Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной "адрес" и "адрес"" деятельность иных банков, перечисленных в перечне, прекращена по тем же основаниям - в связи с распространением с ДД.ММ.ГГГГ территориальной юрисдикции Российской Федерации на Республику Крым.

Принимая во внимание, что положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (к каковым относилось и ОАО "Альфа Банк", переуступившее свои требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1), лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ООО "Генезис финансовой свободы") надлежит установить соблюдена ли досудебная процедура урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Генезис финансовой свободы" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья