Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-9948/2021[88-13677/2021]

дело N 88-13677/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5-2074/2020

г. Краснодар 7 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании в счет возмещения расходов за восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт ноутбука, взыскании расходов, понесенных на получение технического заключения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.

23 октября 220 года истец уточил исковые требования и просил суд удовлетворить исковые требования к ответчикам солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, 1 "данные изъяты" рублей в счет расходов, понесенных на получение технического заключения, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, 9 "данные изъяты" рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ФИО1 "данные изъяты" рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 сдал ноутбук AserAspire в Сервисный центр "Электрон" для осуществления ремонта данного технически сложного товара. Об этом свидетельствует Акт приема оборудования в ремонт N. На бланке стоит печать и реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен истцу в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, организационная техника и помещение по договору купли-продажи передано в пользу ФИО1 Договор аренды помещения по месту оказания услуг между его собственником и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дал объяснения о том, что исполнителем услуги по заказу истца являлся именно он, он вел переговоры по поводу диагностики и ремонта ноутбука, в телефонном режиме согласовывал стоимость тех или иных деталей и работ, необходимых для надлежащего оказания услуги. Объяснил о причине оформления актов от имени ИП ФИО4

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 4, 6, 7, 14, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения", принял во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в настоящем деле, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что исполнителем услуги по диагностике и ремонту ноутбука истца являлся ФИО1, поэтому именно на него подлежит возложение ответственности. За основу размера стоимости убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной ФИО1 услуг, суд принял техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная замена материнской платы и клавиатуры составляет 16 550 рублей, которое никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 322 ГК РФ, статьей 41 ГПК РФ, 4, 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителей, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, и отметил, что судом правильно принято во внимание техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, которым установлено, что ноутбук подвергался ремонтному воздействию в виде ремонта материнской платы (следы флюса, следы теплового воздействия платы (пайка)), отсутствие северного моста и значительного числа SMD- компонентов, неисправность клавиатуры. Со стороны ФИО1 не представлено доказательств обратного, им не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем споре не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку истец использовал ноутбук в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах мировой судьи и суд апелляционной инстанции признали, что истец является потребителем, и положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела подлежат применению.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту приема оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ноутбук сдает ФИО2, не индивидуальный предприниматель и не представитель юридического лица.

Заявитель в кассационной жалобе также выражает не согласие, что был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а не произведена замена ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом того, что предметом спора является ненадлежащее оказание услуги по ремонту ноутбука, и из актов приема оборудования в ремонт, акта выполненных работ, ответа на претензию истец полагал, что услуги ему оказывает ИП ФИО4, и только в ходе судебного разбирательства выяснилось, что услуги от имени Сервисный Центр "Электрон" оказывает ИП ФИО1, то в силу приведенных положений закона и привлек к участию в деле надлежащего соответчика. При исследовании представленных суду доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд установили ответственность ИП ФИО1 Тем самым действия мирового судьи не противоречат положениям статьи 40 ГПК и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Ответчик ФИО1 в кассационной жалобе указывает на техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 принятое судом в расчет оценки ущерба, полагает его недостаточным доказательством.

Однако в настоящем деле ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом имел возможность заявить по делу судебную экспертизу в случае несогласия с позицией истца, однако таким правом не воспользовался.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья