Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 16-1898/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника Кара-Сал А.В., действующего в интересах Донгака Х.А., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 августа 2018 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Донгака Хеймер-оол Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 августа 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 г, Донгак Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобах защитник Кара-Сал А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 г. на ул. Лопсанчапа д. 37/7 г. Кызыла водитель Донгак Х.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Донгака Х.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л. д. 2, 3, 6, 8, 12).

Согласно представленным материалам, отстранение Донгака Х.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 3, 6, 12).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Донгак Х.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л. д. 3, 5, 6).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Донгаку Х.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения у Донгака Х.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 80 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5).

Однако Донгак Х.А. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, данное обстоятельство было расценено должностным лицом как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления Донгака Х.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л. д. 5, 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола Донгак Х.А. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 2, 6).

С учётом изложенного, указанные выше действия Донгака Х.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Донгака Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Донгака Х.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Донгак Х.А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, от подписания протоколов и дачи объяснений отказался. В данном случаев нежелание водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить своё согласие на совершение юридически значимого действия с его участием возможно расценить в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 827-О).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела стенограммы протоколов судебного заседания, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятых судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что административный материал составлен в отсутствие переводчика, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Донгак Х.А. владеет русским языком.

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Донгак Х.А. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствует, в частности, имеющееся в материалах дела заявление об отложении судебного заседания, для заключения соглашения с адвокатом, ознакомлении с материалами дела, а также о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД, написанное Донгак Х.А. собственноручно на русском языке (л. д. 17).

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Донгак Х.А. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений при составлении протоколов. Утверждение в жалобе о том, что Донгак Х.А. не понимал значения написанного, так как русским языком не владеет, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Донгака Х.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 августа 2018 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 г, вынесенные в отношении Донгака Хеймер-оол Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Кара-Сал А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин