Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-1903/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Зенкова Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 16 ноября 2020г. и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 22 января 2021г., вынесенные в отношении Зенкова Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 16 ноября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 22 января 2021г, Зенков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зенков Д.М. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2020г. в 18 часов 10 минут на ул. Комарова, д.4 г.Яровое Алтайского края водитель Зенков Д.М. управлял транспортным средством "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зенкову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Зенков Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 570339 от 18 сентября 2020г. следует, что Зенков Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Записей о своем согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Зенков Д.М. не сделал, от его подписи отказался, о чем в указанный протокол внесена запись. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Зенков Д.М. в силу личного волеизъявления не выразил письменное согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем судебными инстанциями в ходе производства по делу на основании представленных в материалы дела доказательств и устных пояснений сотрудников ГИБДД установлено, что Зенков Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод жалобы заявителя о непредоставлении административным органом видеозаписи за период до выявления обстоятельств направления на медицинское освидетельствование, с 16 часов до 18 часов 18 сентября 2020г, свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, объективного подтверждения не имеет. Исполнить судебный запрос административному органу не представлялось возможным ввиду причин, изложенных в письме начальника ОГИБДД (л.д.28, утрачена видеозапись по техническим причинам). Подвергать сомнению ответ должностного лица, представленный на судебный запрос, оснований не имеется.

Кроме того, представленная в материалы дела совокупность доказательств, в том числе видеозапись с фиксацией применения к Зенкову Д.М. мер обеспечения производства по делу, признана судебными инстанциями достаточной для принятия судебных актов по делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Зенковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД первоначально составили протокол о задержании транспортного средства, а после отстранили Зенкова Д.М. от управления транспортным средством, не влияют на доказанность вины последнего в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка направления Зенкова Д.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении Зенкова Д.М. проводились должностным лицом не на месте остановки транспортного средства не опровергают совершение Зенковым Д.М. административного правонарушения. Согласно пояснениям инспектора ГИБДД С, после остановки транспортного средства под управлением Зенкова Д.М. должностные лица (С, Р.) и водитель Зенков Д.М, имевший очевидные признаки алкогольного опьянения, направились в отдел полиции для выяснения обстоятельств (л.д.39 оборот).

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не демонстрировался алкотектор, не влияют на правильность принятых судебных решений, поскольку данное обстоятельство не опровергает отказ Зенкова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителями жалобы на противоречивость устных показаний должностных лиц С. и Р. в части указания маршрута управления Зенковым Д.М. транспортным средством, а именно номеров домов, не влечет безусловную отмену принятых по делу судебных решений и не ставит под сомнение наличие в действиях Зенкова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеприведенные неточности в показаниях указанных свидетелей несущественны, поскольку показания должностных лиц и протокол об административном правонарушении согласуются в части того, что Зенков Д.М. управлял транспортным средством в квартале "А" г.Яровое.

Кроме того, следует отметить, что должностные лица не подвергали сомнению сведения, касаемые указания маршрута управления Зенковым Д.М. транспортным средством, описанных в процессуальных документах, и не высказывались об их недостоверном содержании.

Указание в жалобе заявителя на то, что судом не допрошены свидетели со стороны защиты, не опровергает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Мировым судьей и судьей районного суда предпринимались меры для вызова свидетелей со стороны защиты в судебные заседания, что подтверждается материалами дела, однако в судебные заседания они не явились.

Кроме того, судебные инстанции, с учетом мнения стороны защиты, не возражавшей окончить судебное разбирательство, ограничившись исследованными в судебном заседании доказательствами, рассмотрели дело, а также жалобу на судебное постановление в отсутствие неявившихся лиц. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений, поскольку совокупность доказательств в деле достаточна для разрешения дела по существу и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным и опровергается составленным инспектором ГИБДД С. рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД С. и сотрудник ГИБДД Р. были очевидцами того, как Зенков Д.М. управлял транспортным средством (л.д. 7).

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей инспектор ГИБДД С. и Р. приведенные выше обстоятельства подтвердили (л.д. 39 оборот, 40).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Зенкова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зенкова Д.М, не усматривается.

Административное наказание назначено Зенкову Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зенкова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 16 ноября 2020г. и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 22 января 2021г. оставить без изменения, жалобу Зенкова Д.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева