Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 16-1944/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Макаревич Э.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Макаревич Эльвиры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г, Макаревич Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Макаревич Э.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 г. в районе дома N 66 по ул. Ровинского п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области водитель Макаревич Э.Н, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Макаревич Э.Н. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Макаревич Э.Н. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ ? с применением видеозаписи (л. д. 2, 3, 5).

Основанием для направления Макаревич Э.Н. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л. д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Макаревич Э.Н. отказалась. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 1, 3).

Отказ Макаревич Э.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 5).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Макаревич Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Макаревич Э.Н. в совершении вменённого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Что касается доводов жалобы о том, что Макаревич Э.Н. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, то они являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, суда первой и второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Макаревич Э.Н. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила, от подписания протоколов отказалась.

Все доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макаревич Э.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в желобе на то, что мировым судьей не разъяснен порядок обжалования постановления, так как в резолютивной части постановления и в мотивированном постановлении указаны разные участки, через которые следует подавать жалобу, не влечёт отмену судебных решений.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела было назначено на 2 ноября 2020 г, после рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 35), мотивированное постановление изготовлено в тот день 2 ноября 2020 г. (л. д. 36-40), при этом срок и порядок обжалования был разъяснён, как это прямо следует из резолютивной части мотивированного постановления.

Согласно расписке, копия мотивированного постановления получена Макаревич Э.Н. 5 ноября 2020 г. (л. д. 42).

Таким образом, с порядком обжалования Макаревич Э.Н. была ознакомлена при получении копии постановления и своим правом на обжалование постановления мирового судьи воспользовалась.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 134, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Макаревич Эльвиры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макаревич Э.Н. - без удовлетворения

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин