Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2243/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Лапа М.Л., действующей в интересах Ильенка Антона Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Томской области от 5 октября 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2021 г., вынесенные в отношении Ильенка Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОСВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Томской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2021 г, Ильенок А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не пересматривалось, и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Лапа М.Л, выражает несогласие с принятыми по делу актами, считая их незаконными, просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявленное ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи подлежит отклонению, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РРФ, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 г. в 18 час. 45 мин. в районе дома N 89 по ул. Розы Люксембург, д. 89 г. Томске Ильенок А.С, управляя автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность Ильенка А.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, видеозаписью, объяснениями свидетеля, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Ильенка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Ильенка А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Ильенок А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Ильенка А.С. не противоречили требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль под управлением Ильенка А.С. въехал на пешеходный переход в тот момент, когда пешеход вступил и находился на пешеходном переходе в непосредственной близости от транспортного средства (л.д. 33).

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7. (л.д.28).

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, действия Ильенка А.С, не уступившего дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, свидетельствуют о нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пешеход переходил проезжую часть с нарушениями Правил дорожного движения, основаны на субъективном мнении, отмену обжалуемых актов не влекут, обоснованность выводов суда о виновности Ильенка А.С. в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Должностное лицо ОГИБДД ФИО8 судом был допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом, вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД не привлекался и не допрашивался пешеход, а также не была предоставлена видеозапись с фиксацией вмененного Ильенку А.С. правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ильенка А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принятые по делу постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Томской области от 5 октября 2020 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2021 г, вынесенные в отношении Ильенка Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника Лапа М.Л. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева