Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1532/2021[77-1450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Ларионова Р.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. о пересмотре апелляционного приговора Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2019 г. отменен приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2019 г. и постановлен новый приговор, которым

Головин Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 19 мая 2016 г. Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 8 августа 2016 г, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 декабря 2016 г, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 27 февраля 2018 г. по отбытию наказания;

- 6 сентября 2018 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 ноября 2018 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 г. и назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2018 г. окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2019 г.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени задержания и содержания под стражей по настоящему делу, а также наказания, отбытого по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2018 г, - с 7 сентября 2018 г. по 23 апреля 2019 г.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Головин Е.А. признан виновным в умышленном убийстве, а также в покушении на умышленное убийство двух лиц.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головин Е.А, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с осуждением по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его умысел на убийство двух лиц. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магамедов Т.Ф, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о виновности Головина Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также квалификацию деяний последнего, ставит вопрос об изменении апелляционного приговора в связи с допущенными судом при его постановлении существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд при назначении осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в нарушение ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ не установилограничения и тем самым фактически не назначил дополнительное наказание. Просит исключить из приговора указание о назначении Головину Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности приговоров и преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора. При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Головина Е.А. в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г. Читы, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное мотивированное решение об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора, которым Головин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о квалификации деяния Головина Е.А. в отношении потерпевшего ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и не соглашаясь с квалификацией деяния в отношении потерпевшего ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил, что выводы суда первой инстанции в части квалификации деяния в отношении потерпевшего ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Головина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исследовав и оценив в совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе: показания осужденного Головина Е.А. на предварительном следствии и в суде, потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколы следственных действий, заключения судебных медицинских экспертиз по трупу ФИО7, в отношении потерпевшего ФИО8, заключения ситуационных судебных медицинских экспертиз, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Как следует из материалов дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Головин Е.А. совершил умышленное убийство ФИО7 и покушение на умышленное убийство двух лиц - ФИО7 и ФИО8

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Головину Е.А. органами предварительного следствия обвинения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Головина Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его деяний по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Головину Е.А. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям судом учтено раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в медицинской помощи и уходе, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - также признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, явку с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Кроме того, судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, назначая дополнительное наказание как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в нарушение ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ не установилосужденному ограничения и не возложил на него обязанность.

Установление ограничений и возложение обязанностей на осужденного при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствует положениям ст. 53 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 г. и свидетельствует о фактическом его неназначении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из апелляционного приговора указание суда на назначение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2019 г. в отношении Головина Евгения Анатольевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы 1 год 6 месяцев.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

Р.В. Ларионов