Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-1569/2021[77-1120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осуждённой ФИО1

адвоката Мельничук Л.А.

представителей потерпевшего ФИО12, ФИО6

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на апелляционный приговор Томского областного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, пояснения осуждённой ФИО1 и выступление адвоката Мельничук Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива "данные изъяты" 232 526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение от 5 ноября 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

Апелляционным приговором Томского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива "данные изъяты" 232 526 рублей.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить апелляционный приговор, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 401.14 УПК РФ, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в связи с ее непричастностью к совершению преступления, признать право на реабилитацию.

Ссылается на то, что инкриминируемого преступления не совершала. При вынесении нового апелляционного приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, нарушения, указанные в кассационном определении от 11 февраля 2020 года, при новом апелляционном рассмотрении устранены не были.

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и второй инстанции, выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Полагает, что суд второй инстанции необоснованно постановилновый апелляционный приговор, не возвращая дело прокурору, мотивировав тем, что суд первой инстанции не указал, каким образом осужденная присвоила денежные средства ЖСК "данные изъяты", чем нарушил ее право на защиту.

Ссылается на то, что в обвинении имеется ссылка на приказ от 1 ноября 1993 года, однако в деле нет оригинала приказа либо надлежащим образом удостоверенной выписки, ксерокопия приказа удостоверена следователем не с оригинала, а с простой не удостоверенной ксерокопии документа.

В обвинении нет указания о нарушении конкретных норм федерального закона о бухгалтерском учёте, который уже действовал в период обвинения.

Считает незаконной ссылку в приговоре при описании обвинении на положения должностной инструкции от 1 ноября 1993 года, которая не удостоверена печатью учреждения и не содержит сведений о том, когда и кем она утверждена, утратила силу в связи с изменениями в законодательстве, изложенные в ней должностные обязанности главного бухгалтера отличаются от обязанностей главного бухгалтера, предусмотренных ФЗ N 129 от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учёте", которыми она руководствовалась в своей деятельности. Приводит в жалобе анализ указанных изменений.

Ссылается на положения ФЗ N 129 от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учёте", согласно которым без заключённого договора о полной материальной ответственности главный бухгалтер не несёт материальной ответственности, такую ответственность несёт кассир, если с ним был заключён такой договор и если ему действительно были вручены материальные ценности при правильном оформлении достоверных первичных документов. Всю финансовую ответственность несёт руководитель за период его работы, именно председатель правления ЖСК несёт полную ответственность за организацию достоверного бухгалтерского учёта, сохранность документов и денежных средств; без подписи главного бухгалтера финансовые и расчетные документы считаются недействительными, при возникновении разногласий между руководителем и главным бухгалтером именно руководитель даёт письменное распоряжение об отражении объекта бухучёта и несёт ответственность за последствия. В период совершения инкриминируемого ей преступления - с 01 января 2014 года по 28 апреля 2015 года - руководителем был ФИО8 Ссылается на то, что по данному закону руководитель организации вправе вести бухучёт самостоятельно, что и осуществлялось ФИО8 в период его работы председателем правления ЖСК. Указывает, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности.

Считает, что судом при постановлении приговора не дано оценки тому, что в техническом паспорте на жилой дом ЖСК "данные изъяты" от 19 февраля 1992 года не значатся ни подвальные, ни иные нежилые помещения, поэтому они не существовали как объект налогообложения для бухгалтерии. Только в августе 2015 года она уже как председатель правления организовала оформление техпаспорта на эти помещения, при этом разрешения на ввод их в эксплуатацию не было. 25 января 2010 года ею была подана ФИО8 служебная записка об её отказе принимать деньги за аренду юридически не существующих помещений без надлежащего их оформления и о ведении ФИО8 самостоятельно учёта по предпринимательской деятельности.

Осуждённая приводит в жалобе нормы Жилищного и Гражданского кодексов РФ, постановлений Правительства РФ о правилах содержания общего имущества в кооперативе, положения Устава ЖСК "данные изъяты" о полномочиях и обязанностях руководителя, объёме его ответственности при осуществлении руководства кооперативом. Анализирует содержание отчётов ревизионной комиссии кооператива о расходах в 2013-2015 годах, подтверждающих, по её мнению, что все расчёты по договорам производил лично ФИО8 из доходов от предпринимательской деятельности, что также подтверждено свидетелем ФИО9

Приводит сведения об изменении условий её трудового договора при заключении с ней контракта от 15 августа 2001 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2014 года, с учётом условий которых ей выплачивалась заработная плата. Ни бухгалтерского, ни кассового учёта по предпринимательской деятельности она не вела, оплату труда по данному направлению деятельности ей не утверждали, не начисляли и не выплачивали. Денежные средства не принимала, ни под одним документом, связанным с предпринимательской деятельностью, подпись не ставила.

Не имеется ни одного доказательств передачи ей получаемых ФИО8 денежных средств за аренду подвальных помещений, в приходно-кассовых ордерах за вменённый период нет её подписи как главного бухгалтера. Указание на это в приговоре незаконно.

Все свидетели-арендаторы поясняли о том, что заключали договоры аренды с председателем правления ФИО8, по апрель 2015 года передавали денежные средства за аренду только лично ФИО8, даже в период, когда он был болен, именно он лично выдавал им квитанции к приходно-кассовому ордеру и сам расписывался в графе "главный бухгалтер", что подтверждается приобщёнными к делу документами.

Считает необоснованными и недоказанными выводы суда в приговоре о том, что ФИО8 все вышеуказанные денежные средства передавал ей. ФИО8 в суде заявил о недостоверности его показаний об этом на предварительном следствии. Настаивал в судебном заседании, что данные денежные средства ей не передавал, сам вёл финансово-хозяйственную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, получению денежных средств за аренду, лично их собирал, лично заполнял приходно-кассовые ордера и квитанции к ним и ставил свою подпись, отчитывался о расходовании данных средств на общем ежегодном собрании кооператива, единолично заключал договоры с арендаторами в соответствии с Уставом ЖСК. Также пояснял, что он обладает основами бухучёта как руководитель, самостоятельно вёл кассовый учёт по предпринимательской деятельности, заполнял кассовые книги за 2013, 2014 годы, всю первичную документацию по данному ввиду деятельности хранил у себя и передавал председателю ревизионной комиссии ФИО9 Все указанные ФИО8 обстоятельства подтверждены и на предварительном следствии, и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 Также ФИО8 подтвердил, что передавал её только денежные средства в подотчёт на канцтовары, на расходные материалы к оргтехнике, на хозяйственные нужды для первого подъезда, а также её зарплату по ведомости как паспортисту и вознаграждение как члену правления. Однако суд в приговоре сделал выводы, противоречащие данным обстоятельствам, необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии, не подтверждённые им в судебном заседании, не учёл, что именно показания ФИО8 в судебном заседании, а не его показания на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами.

Суд не дал оценки тому, что все работники поясняли, что именно ФИО8 сам выдавал им заработную плату по платежной ведомости из средств, полученных от аренды.

Считает недостоверными показания свидетелей "данные изъяты", вызванными личными неприязненными отношениями, связанными с ранее распространёнными клеветническими сведениями о её деятельности в ЖСК, ссылается на то, что по заявлениям "данные изъяты" было отказано в возбуждении в отношении неё - ФИО1 - уголовного дела, ссылается на их некомпетентность и отсутствие у них специальных знаний для достоверной оценки по документам законности расходования денежных средств, на то, что акт ревизионной проверки за 2015 год был составлен с грубыми нарушениями требований законодательства и Устава ЖСК (без первичных бухгалтерских документов, которые были на тот период изъяты сотрудниками полиции, за период более чем год).

Полагает, что показания указанных свидетелей, а также свидетелей "данные изъяты" о том, что собранные с арендаторов деньги ФИО8 передавал ФИО1, нельзя признать доказательствами её виновности, поскольку они не могут сказать, откуда они обладают такими сведениями.

Ссылается на то, что на собрании ЖСК 14 мая 2014 года обсуждался вопрос о ремонте и замене ввода в дом водовода от колодца за счёт средств ЖСК, что отражено в протоколе собрания. При этом в протоколе не указано, что ФИО1 давала разъяснения по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в том числе о расходах денежных средств от аренды, настаивает, что она этого не делала, эти разъяснения давал ФИО8, что он подтвердил в судебном заседании, поэтому выводы суда об этом в приговоре противоречат данному доказательству.

Приводит содержание показаний свидетелей, подтверждающих, по её мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, анализирует их показания в совокупности с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, обосновывая свое утверждение об отсутствии доказательств вверения ей денежных средств, которые, как считает сторона обвинения, ею присвоены. Ссылается на нарушение требований УПК РФ при допросе ряда свидетелей и отсутствии в этих протоколах сведений о вопросах, которые задавались следователем, с чем связывает наличие противоречий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также неверную оценку судом достоверности их показаний.

При этом в опровержение выводов суда в приговоре о том, что ФИО8 не мог вести данный вид деятельности, кассовые книги, финансовые документы в связи с отсутствием у него специальных знаний, ссылается на то, что после избрания её председателем правления кооператива в мае 2015 года жена ФИО8 - ФИО10, имеющая высшее экономическое образование, по просьбе мужа отправила ей на электронную почту кассовую книгу за 2014 год, а ФИО8 передал ей остаток денежных средств от аренды и заполненные им приходно-кассовые ордера за январь-апрель 2015 года, изъятые у неё впоследствии сотрудниками полиции и впоследствии утраченные ими, о чём она указала при возврате ей данных документов.

Оспаривая выводы суда о невозможности получения ФИО8 денежных средств в период его болезни, анализирует сведения в материалах дела о получении им заработной платы в ЖСК за весь 2014 год в полном объёме, о нахождении его на больничном по второму месту работы лишь в течение месяца с 11 ноября 2014 по 12 декабря 2014 года, что свидетельствует о том, что он выполнял свои обязанности руководителя ЖСК весь инкриминируемый ей период времени, свои полномочия никому не передавал. При этом ссылается на то, что в период с 29 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года она также находилась на больничном, что подтверждено документами, и физически не могла исполнять обязанности ФИО8 по состоянию здоровья.

Ссылается на то, что первоначально иск о взыскании денежных средств, полученных от арендаторов нежилых помещений, размере 242 000 рублей был предъявлен новым руководством кооператива именно к ФИО8

Обращает внимание на искажение судом в приговоре вида работ на водоводе, указанного в акте ревизионной комиссии. Считает, что судом не выяснен вопрос, какие именно работы были проведены при ремонте водопровода ООО "данные изъяты", а какие работы проведены при ремонте водопроводного ввода за счёт средств ЖСК. Приводит противоречия в выводах суда при описании сведений в исследованных судом документах о данных обстоятельствах, анализе сведений в данных документах и показаниях свидетеля "данные изъяты". Ссылается на то, что ООО "данные изъяты" не представил в суд договоры на выполнение данных видов работ, финансовые документы, подтверждающие расчёты с подрядчиками, проводившими эти работы, акты сверок. Поэтому выводы суда, основанные на акте ревизионной комиссии, о том, что все работы проведены за счёт ООО "данные изъяты", являются необоснованными.

Также ссылается на то, что сумма присвоенных денежных средств, указанная в приговоре, - 232 526 рублей - основана только на отчёте ревизионной комиссии ЖСК "данные изъяты" от 28 апреля 2015 года и не имеет ни документального, ни экспертного подтверждения. При этом в актах ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "данные изъяты" за 2014 год нарушений в деятельности не установлено.

Считает, что заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не содержат каких-либо сведений, подтверждающих совершение ею инкриминируемого деяния, ссылается на нарушения УПК РФ при их проведении.

Также ссылается на нарушение УПК РФ в ходе предварительного расследования, при допросах свидетелей и оформлении протоколов допроса следователем "данные изъяты", при ознакомлении с материалами дела (в жалобе подробно описаны допущенные нарушения), на уничтожение изъятых у неё и переданных ею полиции документов, указывающих на причастность к коммерческой деятельности ЖСК только ФИО8, в том числе, сведений, находящихся на переданном ею полиции жестком диске, на котором после возврата обнаружено, что часть информации перемещена и записана на оптический диск, остальная информация уничтожена, также ссылается на изменение сведений в материалах предварительного расследования после её выступления в прениях с описанием допущенных следователем нарушений.

Указывает на нарушения, допущенные судебной коллегией, при допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО12, на противоречия в показаниях допрошенных лиц.

Приводит содержание особого мнения судьи апелляционной инстанции, высказывает согласие с ним.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой ФИО1 прокурор апелляционного отдела Тивяков А.В. и представитель потерпевшего ЖСК "данные изъяты" ФИО12 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционный приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отменяя апелляционное определение от 5 ноября 2019 года, суд кассационной инстанции 11 февраля 2020 года свое решение мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционных жалоб, не привел какого-либо анализа и оценки доводов с приведением основанных на материалах дела конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих выводы судебной коллегии о несостоятельности этих доводов; судебная коллегия не дала оценки показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, не указала на какие-либо нарушение требований уголовно-процессуального закона при их получении в судебном заседании, не ссылалась на их противоречивость и непоследовательность.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния суд не указал, каким образом осужденная присвоила денежные средств ЖСК "данные изъяты", отменил приговор и вынес новое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника указанные в определении суда кассационной инстанции нарушения закона, допущенные ранее судом апелляционной инстанции, не устранил, не дал оценку доводам жалоб, ссылаясь на то, что иные доводы апелляционных жалоб не имеют значение для дела и не влияют на правильность выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1 Анализируя показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции не указал на какие-либо нарушение требований уголовно-процессуального закона при их получении в судебном заседании суда первой инстанции, не ссылаясь на их противоречивость и непоследовательность.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Николаевой Ю.Л. не были выполнены указания вышестоящей инстанции, изложенные в кассационном определении от 11 февраля 2020 года, надлежаще доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не проверены и принято решение, не отвечающее требованиям закона.

Апелляционный приговор Томского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно проверить доводы, изложенные в жалобах осужденной и ее защитника, и принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Томского областного суда от 7 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин