Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2001/2021[77-1237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Каримовой И.Г. и Шульгиной Л.А, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корчевского Павла Сергеевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года, которым

Корчевский Павел Сергеевич, "данные изъяты"

- 04 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 30 октября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания, - 28 ноября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Корчевского П.С, его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Корчевский П.С. признан виновным в покушении на убийство ФИО13, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корчевский П.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания в период предварительного следствия, так как они были подделаны следователем, равно как и подписи в других протоколах следственных действий, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, вследствие чего в силу ст. 75 УПК РФ они не могут являться допустимыми доказательствами и быть положены в основу обвинения.

Кроме того, считает показания потерпевшего неправдивыми, указывая на наличие обоюдной драки с применением ножей со стороны потерпевшего, при этом первым удар нанес потерпевший, а всего ему было нанесено 4 удара, что подтверждают повреждения на его одежде, которая не была исследована судом в качестве вещественного доказательства. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.

Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 111 УК РФ, категорию преступления изменить на менее тяжкую.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ является чрезмерно суровым, так как оно не должно превышать 5 лет 6 месяцев.

Также перечисленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, с учетом его состояния здоровья, которое судом было оставлено без внимания, являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, чего судом необоснованно не было сделано.

Кроме этого, обращает внимание суда, что поданная им апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционному представлению прокурора необоснованно были возвращены ему без направления в суд апелляционной инстанции, что является грубым нарушением УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Давыдова Е.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Корчевского П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО15 так и показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО14 - очевидца имевших место событий, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, степень тяжести причиненного потерпевшему повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Корчевского П.С. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Корчевского П.С, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, в частности протоколов его допроса на предварительном следствии, где была подделана его подпись, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку на показания Корчевского П.С. в указанных протоколах при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте суд в приговоре как на доказательства вины осужденного не ссылался.

Положенные в основу приговора показания Корчевского П.С. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они приняты судом, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, полученными как и данные показания подсудимого, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины Корчевского П.С. в совершенном преступлении, содержат все необходимые данные, реквизиты, сведения о разъяснении прав, обязанностей, и в необходимых случаях, ответственных лиц, принимавших участие в следственных действиях.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Корчевским П.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Подойникова А.В. являлся предметом рассмотрения в суде и обосновано был отвергнут, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку о наличии такового свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Так, судом, исходя из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, достоверно установлено, что действия Корчевского П.С. носили целенаправленный и умышленный характер, действовал осужденный с прямым умыслом именно на причинение смерти потерпевшему ФИО16, однако умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом Корчевский П.С. первым нанес ножевые ранения потерпевшему, на которые последний оказал активное сопротивление, схватившись за нож, когда Корчевский приставил его к горлу потерпевшего, причинив тем самым резаную рану подбородочной области, а затем, когда осужденный выдернул нож, он же продолжил наносить удары потерпевшему, последний, находясь в замкнутом пространстве, взяв, имевшийся в салоне автомобиля нож, выбежал на улицу, и только после того, как Корчевский вновь продолжил нападать на него, ударив ножом в спину, а другой рукой удерживая потерпевшего, с целью убийства, в ответ, защищая свою жизнь и здоровье, нанес два удара ножом осужденному, после чего Корчевский отступил.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым нанес удар, а всего нанес 4 удара ножом, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные доводы кассационной жалобы осужденного в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам осужденного о том, что судом не были исследованы его вещи в качестве вещественных доказательств, следует отметить, что вещи осужденного согласно материалам дела вещественными доказательствами по делу не признавались, в судебном заседании подобных ходатайств осужденный и его защитник не заявляли.

Необоснованным является довод кассационной жалобы осужденного о не направлении его апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам уголовного дела, поданные Корчевским П.С. дополнения к апелляционному преставлению были возвращены ему, так как их подача не предусмотрена требованиями УПК РФ с разъяснением права обратиться с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 71), а поданная осужденным апелляционная жалоба отозвана и получена самим Корчевским П.С, что подтверждается собственноручными заявлениями осужденного (т.7 л.д. 102, 110).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, наличие малолетней дочери супруги, воспитанием которой он занимается, а также суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

В тоже время судом учтено, что Корчевский П.С. отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких в период непогашенной и неснятой судимости по предыдущему приговору суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ, и не превышает установленного данными нормами предела, предусмотренного за совершенное Корчевским П.С. преступление. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Корчевскому П.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Корчевскому П.С. наказания обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ. По смыслу закона председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли гражданский истец свои требования, признает ли гражданский ответчик требования гражданского истца.

Как следует из материалов дела, ранее в ходе предыдущего судебного разбирательства, потерпевший ФИО18, заявивший гражданский иск о взыскании с осужденного суммы компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, причиненного преступлением, был признан гражданским истцом по делу, а осужденный Корчевский П.С. признан гражданским ответчиком (том 3, л.д. 178-179, 185-186).

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд указал в приговоре, что исковые требования потерпевшего ФИО17. о взыскании с подсудимого суммы компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку истцом при исчислении суммы причиненного ущерба суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований. Указанные недостатки не позволяют суду определить обоснованность заявленных требований. Поскольку уточнение исковых требований и истребование необходимых доказательств, приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, суд полагает необходимым в настоящее время отказать в удовлетворении данных исковых требований, сохранив за потерпевшим право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в резолютивной части приговора суд указал об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО20. без удовлетворения, сохранив за ним право на удовлетворение исковых требований и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что вопросы о том, поддерживает ли ФИО19. предъявленный им гражданский иск, признает ли гражданский ответчик Крочевский П.С. указанные исковые требования, судом, рассмотревшим уголовное дело по существу и постановившим обжалуемый приговор, не выяснялись (том 6 л.д. 26). Возможность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые подлежали непосредственному исследованию судом, рассматривавшим уголовное дело по существу, гражданскому истцу предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об оставлении гражданского иска без удовлетворения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года в отношении Корчевского П.С. в части разрешения гражданского иска отменить и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корчевского П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

Л. А. Шульгина