Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2065/2021[77-1289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием адвоката Старковой Е.П.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Старковой Е.П. в интересах осуждённой Дугнистовой Н.А. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Старковой Е.П, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года

Дугнистова Нина Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 марта 2020 года приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года отменен, уголовное дело в отношении Дугнистовой Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ, за Дугнистовой Н.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 марта 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года отменен, Дугнистова Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня задержания, на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 6 августа 2019 года по 8 августа 2019 года "данные изъяты", с 5 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 9 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года и с 24 сентября 2019 года по 6 марта 2020 года - два дня за один день лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Дугнистова Н.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 6 августа 2019 года в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старкова Е.П. в интересах осуждённой Дугнистовой Н.А. считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает выводы судебных инстанций недопустимыми, поскольку на основе одних и тех же показаний Дугнистовой Н.А. ее признавали как виновной по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и то, что она действовала в состоянии необходимой обороны. Приводит собственную оценку показаниям своей подзащитной, другим доказательствам. Считает, что доказательства вины осужденной отсутствуют. Судом было установлено, что со стороны ФИО8 имело место нападение на Дугнистову Н.А, которое являлось действительным и реальным.

Полагает, что нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющие на правильность разрешения вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о наличии события преступления, виновности в нем соответствующего лица, а также юридической оценки его действий в процессе применения положений ст. 37 УК РФ, будучи существенными, повлиявшими на исход дела, являются основанием для отмены состоявшегося в отношении Дугнистовой Н.А. апелляционного приговора.

Кроме того, суд не разрешилвопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дугнистовой Н.А, необходимость проведения которой настоятельно рекомендовал в судебном процессе допрошенный по инициативе суда специалист врач-психиатр ФИО10, обращая внимание суда на ошибочность выводов проведенной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Дугнистовой Н.А.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях прокурор апелляционного отдела прокуратуры Алтайского края Арцебашева С.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному уголовному делу не допущены.

Постановленный в отношении Дугнистовой Н.А. апелляционный приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осуждённой во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в апелляционном приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дугнистовой Н.А. в убийстве ФИО8 являются обоснованными и подтверждаются показаниями осуждённой Дугнистовой Н.А. о том, что она наносила удары брату топором; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Психическое состояние осуждённой проверено. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 145 от 23 сентября 2019 года каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное заключение правильно признано судом допустимым и достоверным. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дугнистова Н.А. является вменяемой.

Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы, оснований для признания заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 145 от 23 сентября 2019 года, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, мотивировал принятое решение, доводы в этой части проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы судебных инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд пришел к верному выводу о том, что Дугнистова Н.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий не было посягательства, требующего принятия оборонительных мер, в связи с чем ее действия не могли быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Дугнистовой Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дугнистовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, также применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировал принятое решение.

Суд назначил Дугнистовой Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Дугнистовой Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение апелляционного приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Старковой Е.П. в интересах осуждённой Дугнистовой Нины Алексеевны на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко