Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2296/2021[77-1359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Щеголихина Евгения Николаевича на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 августа 2020 года.

По приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года

ЩЕГОЛИХИН Евгений Николаевич, "данные изъяты", судимый Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области:

- 19 апреля 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 октября 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 31 октября 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Щеголихина Е.Н. под стражей в период с 31 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года, а также с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10 августа 2020 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года изменен:

- постановлено считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на стоимость металлической печи в размере 14 550 рублей, - исключена из приговора ссылка на доказательство - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Щеголихина Е.Н. с фототаблицей;

- также зачтено в срок лишения свободы по данному приговору наказание, отбытое Щеголихиным Е.Н. по приговору от 31 октября 2019 года в период с 5 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Щеголихина Е.Н. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щеголихин Е.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 октября 2018 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Щеголихин Е.Н. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный оспаривает стоимость похищенного им имущества, полагает, что суд немотивированно принял во внимание заключение товароведческой экспертизы от 12 ноября 2019 года, согласно которой стоимость похищенной им металлической печи составляет 14 550 рублей, и необоснованно отверг заключение товароведческой экспертизы от 27 декабря 2018 года, оценившей стоимость этой же печи в сумму 4 320 рублей.

При таких обстоятельствах осужденный считает, что он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку - значительность ущерба, причиненного потерпевшему.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Щеголихин Е.Н. приводя аналогичные доводы, изложенные им в основной кассационной жалобе, оспаривая заключение эксперта от 12 ноября 2019 года, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Тарасова С.И. просит приговор суда, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением, оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеголихина Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щеголихина Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, которые собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе: признательных показаниях самого осужденного, подтвердившего проникновение в гараж А.И.Я. и хищение из гаража принадлежащей потерпевшему металлической печи; показаниях потерпевшего А.И.Я, пояснившего о том, что в принадлежащем ему гараже хранилось имущество, которое ранее он использовал в своем магазине, в том числе металлическая печь, которую он приобретал за 30 000 рублей, а также о том, что кражей ему причинен значительный ущерб; заключением товароведческой экспертизы N 112/2019 от 12.11.2019, которая была назначена и проведена в суде, из выводов которой усматривается стоимость металлической печи - 14 550 рублей; других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каждое доказательство по уголовному делу было исследовано в суде и получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действиям Щеголихина Е.Н. по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Несмотря на то, что осужденный пояснял в судебном заседании, что двери в гараж отсутствовали и он проник в гараж путем свободного доступа, выводы суда о наличии в действиях Щеголихина Е.Н. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" сомнений не вызывают, поскольку в гараж А.И.Я, используемый потерпевшим для хранения имущества, которое ранее функционировало в принадлежащем ему магазине, осужденный проник противоправно и с целью хищения находящегося там имущества, что сам осужденный не отрицал и не отрицает.

Что касается доводов осужденного о его несогласии с установленной судом стоимостью похищенного имущества и с квалифицирующим признаком кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", то судебная коллегия признает их несостоятельными на основании следующего.

В суде первой инстанции было установлено наличие в материалах уголовного дела противоречий в представленных доказательствах, которые суду следовало устранить, чтобы определить фактическую стоимость похищенного Щеголихиным Е.Н. имущества - металлической печи, поскольку данные обстоятельства могли повлиять на квалификацию его действий.

Из заключения товароведческой экспертизы N 1404-12/2018 от 27.12.2018 следовало, что рыночная стоимость металлической печи составляет 4 320 рублей (т.1 л.д. 81-88).

Из исследовательской части этого же заключения следовало, что эксперт П.Т.В. металлическую печь, стоимость которой ей предстояло установить, не осматривала, свои выводы сделала на основании информации о металлической печи, изложенной в фототаблице с места происшествия, а также сведений о трех недавно проданных объектах в сети "Интернет" на сайте "Авито".

Между тем, потерпевший, неоднократно давая показания на предварительном следствии и в суде, настаивал на стоимости похищенной у него печи в размере 20 000 рублей с учетом ее износа, поскольку, как он пояснял, ранее он приобрел ее за 30 000 рублей.

Учитывая имеющиеся в доказательствах противоречия, суд первой инстанции обоснованно назначил и провел по уголовному делу повторную товароведческую экспертизу N 112/2019 от 12.11.2019 (т.2 л.д. 74-83), согласно выводам которой эксперт, которому была предоставлена возможность осмотреть объект исследования, пришел к выводу о стоимости представленной ему на оценку железной печи в размере 14 550 рублей.

Согласно данному заключению, эксперт А.Д.Г. не только лично осмотрел объект исследования, но и произвел его замеры, фотофиксацию своих действий, указав в исследовательской части заключения о том, что полученные им размеры печи не соответствуют указанным в постановлении о назначении экспертизы (в то время как именно такие размеры металлической печи были указаны и следователем при назначении экспертизы на предварительном следствии), а также о том, что экспертом П.Т.В. габариты устанавливались после сравнения металлической печи с колесом, которые были изображены на фотографии (о чем она пояснила в судебном заседании - т.2 л.д. 62), что влечет значительные искажения при таком способе измерения. Зафиксировав реальные размеры объекта исследования, эксперт А.Д.Г, используя сравнительный и затратный подход к оценке объекта исследования определилстоимость металлической печи в размере 14 550 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению товароведческой экспертизы N 112/2019 от 12.11.2019, которое мотивированно, обоснованно, включает подробное описание сведений, подвергнутых исследованию, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, является объективным, полным, не содержит неясностей, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, и установилстоимость похищенного Щеголихиным Е.Н. имущества - металлической печи, в размере 14 550 рублей (с учетом уточнения описания преступного деяния в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем и эта сумма ущерба для потерпевшего с учетом его материального положения, возраста, состава семьи, ее совокупного дохода, являлась значительной, о чем потерпевший А.И.Я, ознакомившись с заключением экспертизы N112/2019 от 12.11.2019, собственноручно указал (т.2 л.д. 106 об.).

При таких обстоятельствах оснований для оправдания или иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Щеголихина Е.Н, похитившего из гаража имущество А.И.Я, стоимостью 14 550 рублей, причинившего данным хищением потерпевшему значительный ущерб, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что выразилось, как указал суд, в способствовании розыску имущества и возврате похищенного, а также наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все подлежащие учету смягчающие наказание Щеголихина Е.Н. обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Щеголихина Е.Н, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом указание суда при установлении данного обстоятельства на наличие у Щеголихина Е.Н. судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в то время как в период хищения имущества А.И.Я. осужденный Щеголихин Е.Н. имел судимость лишь по приговору от 19.04.2016, является технической ошибкой, которая при наличии у него отягчающего обстоятельства, в связи с судимостью от 19.04.2016, на назначенное наказание не влияет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Щеголихину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Щеголихину Е.Н. наказания также обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что после совершения преступления по данному уголовному делу Щеголихин Е.Н. был осужден по приговору от 31 октября 2019 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по которому с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным судом, зачтено в наказание, назначенное по обжалуемому приговору.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание как за преступление в отношении потерпевшего А.И.Я, так и назначенное по совокупности преступлений является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции с учетом изменений, которые он внес в приговор, основаны на проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного, обжалуемого судебного решения и являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Щеголихина Е.Н. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении осужденного Щеголихина Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Щеголихина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

Л.А. Шульгина