Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2332/2021[77-1380/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Параскун Г.В, потерпевшей ФИО25, адвокатов Турушева А.С, Гулевич Е.Н, при секретаре судебного заседания Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Турушева А.С. в интересах потерпевшей ФИО26. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление потерпевшей ФИО27. и ее представителя - адвоката Турушева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Гулевич Е.Н, действующей в интересах осужденной Зиминой В.В, прокурора Параскун Г.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 г.

Зимина "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Зиминой В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места своего жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Зимина В.В. признана виновной в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, превысив пределы необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Турушев А.С. в защиту интересов потерпевшей ФИО4 выражает несогласие с постановленными решениями в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Считает неверной квалификацию действий Зиминой В.В. по менее тяжкой статье, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает верной квалификацией действий Зиминой В.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем ходатайствовала потерпевшая, поскольку последняя полагала, что преступление совершено Зиминой В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с особой жестокостью, однако ей необоснованно было отказано. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, явившейся очевидцем произошедшего, о том, что удары сковородами ФИО10 наносила не только Зимина В.В, но и иные лица, присутствующие на месте происшествия, а также о том, что свидетель ФИО8 находилась рядом с погибшим, видела, что Зимина В.В. вооружилась ножом, но никаких мер к пресечению действий последней не предприняла. Кроме того, ФИО8 запретила кому-либо сообщать о совершенном преступлении, в том числе и в скорую помощь. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 у суда не имелось, оснований для оговора ею других участников также не установлено. Адвокат в кассационной жалобе указывает, что бездействия со стороны ФИО8 и ФИО9 во время совершения преступления указывают о их причастности к нему, о корыстном характере, спланированности и согласованности действий Зиминой В.В. с ФИО9 и ФИО8, направленных на причинение ФИО10 смерти и на завладение его денежными средствами. Кроме того, адвокат Турушев А.С. приводит доводы о нарушении судом ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ и о неверном выводе суда об отсутствии у Зиминой В.В. умысла на убийство ФИО10, так как это прямо противоречит диспозиции вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При оценке доказательств суд не принял во внимание показания Зиминой В.В, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что убийство она совершила из личных неприязненных отношений к ФИО10, а не с целью защиты. Эти показания суд не исключил, не признал недостоверными, вообще их проигнорировал. Считает вывод суда о неправильном отражении в протоколе показаний Зиминой В.В, данных ею при проверке показаний на месте, необоснованным. Адвокат считает, что у Зиминой В.В. не было оснований опасаться за свою жизнь или здоровье и, соответственно, оснований для необходимой обороны тоже не было, так как изначально ссора возникла между ФИО9 и ФИО10, после чего ФИО8, вооружившись сковородками, наносила удары со значительной силой по голове и телу ФИО10, в результате чего сковороды были деформированы. Своими действиями ФИО8 спровоцировала агрессивное поведение ФИО10 Настаивает на том, что ФИО10 сам перестал совершать в отношении Зиминой В.В. агрессивные действия, в связи с чем оснований для необходимой обороны у нее не было. То обстоятельство, что ФИО9 и ФИО8 оттащили ФИО10 от Зиминой В.В. не нашло своего подтверждения, а выводы суда о наличии у Зиминой В.В. права на самооборону из-за применения ФИО10 к ФИО9 и к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, не верные. Судом не учтено, что в момент совершения преступления Зимина В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом адвокат ФИО7 не согласен с тем, что в качестве данных, характеризующих личность потерпевшего, суд учел его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении него, а также наличие судимости в биографии, в то время как в судебном заседании большинство участников охарактеризовали его с положительной стороны. В целом считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор в отношении Зиминой В.В. отменить, признать Зимину В.В. виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Лаптев Е.В, в интересах Зиминой В.В, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рябец В.М. предлагает постановленные в отношении Зиминой В.В. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Постановленный судом приговор в отношении Зиминой В.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Зиминой В.В. деяния, с превышением пределов необходимой обороны, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Так, выводы суда о виновности Зиминой В.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ основаны на показаниях:

- самой осужденной Зиминой В.В, из которых следует, что она, обороняясь от преступного посягательства со стороны потерпевшего ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, являющегося физически сильнее и не желавшего успокаиваться, испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего мужчины, ударила его ножом в целях прекращения его противоправных действий по отношению к ней и ее мужчины ФИО9, неверно оценив обстановку и превысив пределы необходимой обороны;

- свидетелей ФИО8, ФИО9, явившихся очевидцами случившегося, которые дали показания, аналогичные показаниям Зиминой В.В.;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, которая, услышав как ее отец ФИО10 и ФИО8 ссорятся и крик, пришла на кухню и видела драку между ее отцом, ФИО9 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 ударила ее отца ножом в грудь;

- а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, тщательно исследованы ими и получили должную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом исследовал показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, дав им надлежащую оценку, и пришел к выводу о том, что они достоверные и подтверждают показания Зиминой В.В. о факте нападения на ФИО9 и на нее потерпевшего ФИО10 Суд верно пришел к выводу, что имеющиеся расхождения в показаниях обосновываются тем, что несовершеннолетняя ФИО21 непосредственно в помещении кухни вместе со всеми не находилась, соответственно не могла видеть все происходящие события. Оснований не доверять, равно как и причин для оговора ею осужденной Зиминой В.В, судом не установлено.

Показаниям осужденной Зиминой В.В. судом также дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции привел достаточные мотивы, по какой причине не принимает показания Зиминой В.В, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, установив в ходе судебного следствия их недостоверность путем просмотра видеозаписи ее допроса, из которой следует, что ее показания в части нанесения смертельного ранения были зафиксированы следователем не верно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 у суда не имелось, так как они являлись прямыми очевидцами случившегося. Доводы жалобы о наличии в их действиях состава преступления, так как ФИО8 тоже участвовала в нанесении ударов сковородой ФИО10, а также ФИО8 и ФИО9 бездействовали при причинении Зиминой В.В. ножевого ранения ФИО10, не остановив ее, и после этого, не оказывая ему первой медицинской помощи, запретили ФИО21 обращаться в скорую помощь, несостоятельны, ничем не подтверждаются, являются лишь догадкой; обвинение ФИО8 и ФИО9 органами следствия не предъявлялось, соответственно суд в обсуждение их виновности не входит. Доводы о совершении преступления в составе группы лиц несостоятельны по тем же основаниям. Кроме того, данные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, где суд первой инстанции не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для предъявления Зиминой В.В. более тяжкого преступления и привлечения к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО8 за убийство в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений либо сопряженное с разбоем. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции правильность данных выводов судов первой и апелляционной инстанций сомнений также не вызывает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется. Всесторонний анализ и объективная оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Зиминой В.В, переквалифицировав ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку Зимина В.В, применяя нож, которым нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов, защищаясь от нападения потерпевшего, который не использовал в отношении нее каких-либо предметов, неверно оценив обстановку, превысила пределы необходимой обороны.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Зиминой В.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Несогласие потерпевшей стороны с выводами суда не говорит о наличии допущенных судом нарушениях и наличии оснований для отмены или изменения приговора суда. Все доводы потерпевшей стороны направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств, к чему у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Характеризующие потерпевшего данные верно учтены судом, поскольку именно его противоправное поведение привело к совершению преступления в отношении него же.

Наказание, назначенное Зиминой В.В, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, особенности ее психического состояния здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной, суд пришел к выводу о возможном исправления Зиминой В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах, представлении, аналогичные доводам кассационной жалобы. Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре, апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Вынесенное по делу апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Турушева А.С. в интересах потерпевшей ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. в отношении Зиминой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова