Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2344/2021[77-1421/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шандровой М.Н. в защиту осужденного Мальшина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 6 декабря 2019 года.

По приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года

МАЛЬШИН Анатолий Александрович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Мальшин А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 6 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав осужденного Мальшина А.А. и его защитника - адвоката Шандрову М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Мальшин А.А. признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления Мальшиным А.А. совершены 29 июня 2017 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н. просит приговор суда от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление от 6 декабря 2019 года в отношении Мальшина А.А. отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на несоответствие по данному уголовному делу проверки и оценки доказательств в их совокупности требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда о виновности Мальшина А.А. сделаны на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и показаниях свидетеля И.Д.Ю, принимавшего в ОРМ участие.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, чтобы признать доказательства допустимыми, относимыми, достаточными суду необходимо было проверить законность проведения ОРМ.

Приводя в кассационной жалобе подробно содержание доказательств стороны обвинения, защитник обращает внимание, что свидетель И.Д.Ю. в судебном заседании не представил телефон, на который производил запись первого разговора с Мальшиным А.А. от 19 июня 2017 года, в ходе ОРМ и на предварительном следствии данный телефон также не осматривался, в связи с чем, по мнению защитника, наличие разговора на телефоне, как на первоисточнике, следствием не закреплено в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Также защитник ссылается в кассационной жалобе на объяснения свидетеля И.Д.Ю. от 11 сентября 2017 года, полагает, что такие объяснения свидетельствуют о том, что уже по состоянию на 19 июня 2017 года свидетель И.Д.Ю. фиксировал разговор с Мальшиным А.А. в рамках ОРМ, однако разрешение на проведение ОРМ 19 июня 2017 года получено не было.

При этом, как полагает автор жалобы, приобщение записи разговора И.Д.Ю. с Мальшиным А.А, который состоялся 19 июня 2017 года, не отвечает требованиям УПК РФ и правовым нормам, регулирующим оперативно-розыскную деятельность, поскольку не позволяет проверить источник происхождения записи, ее соответствие оригиналу, нарушает принцип состязательности и право на защиту Мальшина А.А.

Представленная в материалы уголовного дела вместе с материалами ОРМ стенограмма разговора от 19 июня 2017 года, по мнению адвоката, также не соответствует требованиям УПК РФ, Федеральному закону (далее - ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем защитник просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств - диск с аудиозаписью и стенограмму разговора И.Д.Ю. с Мальшиным А.А, датированную 13 июля 2017 года.

Автор жалобы обращает внимание, что указанные выше объяснения свидетеля И.Д.Ю. являлись основанием того, что уголовное дело в отношении Мальшина А.А. неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, изложенным в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24.

Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании дознавателя Г.П.П, защитник выражает несогласие с оценкой, которая дана судом объяснениям И.Д.Ю. от 11 сентября 2017 года, а также его показаниям, которые он давал в суде, опровергая свое привлечение к участию в ОРМ в отношении Мальшина А.А. исключительно по инициативе оперативных сотрудников. Адвокат полагает, что такие показания И.Д.Ю. являются недостоверными, противоречивыми. Кроме того, по мнению защитника, такие показания И.Д.Ю. противоречат показаниям свидетелей В.Д.С, Д.Е.П.

Анализируя доказательства по уголовному делу, показания допрошенных лиц, защитник полагает, что сотрудники полиции подстрекали Мальшина А.А. к совершению преступления, их действия были, в нарушение требований ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены на склонение Мальшина А.А. к получению незаконного вознаграждения, без вмешательства сотрудников полиции умысел на получение незаконного вознаграждения у ее подзащитного бы не возник, в связи с чем приговор при указанных нарушениях не может являться законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кемерово Рудь А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шандровой М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы адвоката Шандровой М.Н. о необоснованном осуждении Мальшина А.А. и отсутствии в его действиях составов преступлений, нельзя согласиться.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что 29 июня 2017 года в аудитории "данные изъяты" Мальшин А.А. получил от студента И.Д.Ю, принимавшего участие в ОРМ, взятку в виде денег в размере 8 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в проставлении И.Д.Ю. оценки "хорошо" по дисциплине "физика" без фактической сдачи студентом лабораторных работ, проверки его знаний и соблюдения процедуры сдачи экзамена, после чего собственноручно, заверив своей подписью сведения о сдаче И.Д.Ю. экзамена, внес записи об оценке "хорошо" по предмету "физика" в официальные документы - ведомость на пересдачу экзамена N, экзаменационный лист N, зачетную книжку N, выданную на имя И.Д.Ю.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе: показаний свидетелей И.Д.Ю, В.Д.С, Д.Е.П, С.Т.З, В.Т.К, С.М.П, К.А.С, А.С.М, М.Е.Г, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, из которых усматривается, что в связи с полученной информацией о том, что Мальшин А.А. получал от студентов взятки за проставление зачетов и экзаменов по преподаваемым дисциплинам без фактической проверки знаний студентов было принято решение о проведении ОРМ, в котором принял участие студент И.Д.Ю, выразивший на это согласие.

29 июня 2017 года около 10 часов 30 минут И.Д.Ю. встретился с Мальшиным А.А. в аудитории "данные изъяты", где передал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей и зачетную книжку, при этом денежные средства Мальшин А.А. забрал себе, а в зачетную книжку поставил оценку "хорошо" о сдаче экзамена по предмету "физика", не проверяя знания студента, после чего вернул ее И.Д.Ю, который покинул аудиторию.

Из материалов уголовного дела видно, что сразу же после совершения преступления у Мальшина А.А. были изъяты деньги, которые были переданы ему И.Д.Ю. в качестве взятки за проставление положительной оценки в зачетную книжку о сдаче экзамена, а также ведомость на пересдачу экзамена N с отметкой об успешной сдаче студентом И.Д.Ю. предмета "физика" на оценку "хорошо".

Доводы жалобы о том, что Мальшин А.А. взятку от И.Д.Ю. не получал, а также показания Мальшина А.А. о том, что студенту И.Д.Ю. была поставлена рекомендованная оценка, рассчитанная системой автоматически по данным текущей успеваемости, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела судом.

Эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Свидетель К.А.С, допрошенный в суде, подробно пояснил обстоятельства подготовки проведения им ОРМ в отношении Мальшина А.А. после обращения в правоохранительные органы свидетеля И.Д.Ю. с целью пресечения и документирования противоправной деятельности Мальшина А.А, а также обстоятельства проведения им ОРМ, в том числе "наблюдения", в ходе которого с применением специальной аппаратуры 29 июня 2017 года был зафиксирован разговор между Мальшиным А.А. и И.Д.Ю.

То обстоятельство, что в рапорте К.А.С. о необходимости проведения ОРМ в отношении Мальшина А.А. не указаны сведения о студенте И.Д.Ю. не свидетельствует о том, что данный рапорт составлен с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в целом из него следует, что в правоохранительные органы поступила оперативная информация в отношении преподавателя физики "данные изъяты" Мальшина А.А, который, используя свое должностное положение, получает взятки от студентов за проставление зачетов и экзаменов по преподаваемым дисциплинам без фактической проверки знаний студентов (т.1 л.д.32), и данная информация затем нашла подтверждение по результатам проведенных в отношении Мальшина А.А. ОРМ.

Из акта наблюдения (т.1 л.д.40), подтвержденного аудио- и видеозаписью, усматривается, что 29 июня 2017 года преподаватель физики "данные изъяты" Мальшин А.А. не только подтвердил студенту И.Д.Ю. в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью свое намерение получить от студента взятку в сумме 6 000 рублей за сдачу студентом экзамена по физике без проверки знаний на оценку "удовлетворительно", но и озвучил ему свои расценки в 8 000 рублей за оценку "хорошо", с чем студент И.Д.Ю. согласился, передав Мальшину А.А. 8 000 рублей и зачетную книжку, в которой Мальшин А.А, получив от И.Д.Ю. денежные средства, проставил оценку "хорошо".

Свидетель М.Е.Г. показал, что 29 июня 2017 года в утреннее время он принимал участие в ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого в присутствии двух участвующих лиц Мальшин А.А. выдал денежные средства в сумме 8 000 рублей (5 000 рублей - 1 купюра; 3 000 рублей - 3 купюры по 1 000 рублей), книгу преподавателя и ведомость на пересдачу экзамена N, но при этом пояснил, что денежные средства от И.Д.Ю. он получил за дополнительные занятия.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждены материалами проведения ОРМ, в том числе актом обследования помещения, сооружения, участка местности, транспортного средства и протоколом изъятия материалов предметов и документов (т.1 л.д. 34-36, 37-38).

При этом согласно протоколу изъятия материалов предметов и документов от 29 июня 2017 года, у Мальшина А.А. - "данные изъяты", изъяты денежные средства, передачу которых ему студентом И.Д.Ю. он не отрицал, однако пояснил, что получил их за дополнительные занятия с данным студентом.

Номера и серии денежных купюр, изъятых у Мальшина А.А, совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных И.Д.Ю. для проведения ОРМ.

Заключением эксперта установлено, что рукописные записи и подписи в графах "оценка", "дата сдачи", "подпись экзаменатора" в зачетной книжке на имя студента И.Д.Ю, в ведомости на пересдачу экзамена N, в экзаменационном листе N выполнены Мальшиным А.А. (т.3 л.д. 60-70).

С утверждениями в жалобе о том, что обвинение Мальшина А.А. построено на доказательствах, полученных с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и что действия оперативных сотрудников были направлены на подстрекательство Мальшина А.А. к получению взятки, нельзя согласиться.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях Мальшина А.А, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции либо лица, участвующие в проведении ОРМ, склоняли либо подстрекали Мальшина А.А. к совершению преступлений, не имеется.

Судом установлено, что умысел на получение взятки у Мальшина А.А. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля И.Д.Ю, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства.

Следует отметить, что доводы о подстрекательстве в отношении Мальшина А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля И.Д.Ю. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как полностью не нашедшие своего подтверждения, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мальшина А.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Достоверность имеющихся в материалах уголовного дела аудио- и видеозаписей у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В материалах дела имеются расшифровки этих записей, по ним проведена лингвистическая экспертиза (т.1 л.д. 88-114), сами записи прослушаны и просмотрены в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, одна аудиозапись была сделана свидетелем И.Д.Ю. еще до его обращения в правоохранительные органы, другие аудио- и видеозаписи сделаны в рамках ОРМ с участием И.Д.Ю.

Доводы адвоката Шандровой М.Н. о получении у И.Д.Ю. аудиозаписи от 19 июня 2017 года незаконным способом основаны на неправильном толковании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах дела имеется протокол опроса И.Д.Ю. от 19 июня 2017 года, который проведен при обращении его в правоохранительные органы и в нем данное лицо собственноручно указало, что передает сотрудникам полиции диск с аудиозаписью его разговора с Мальшиным (т.1 л.д. 24).

При этом утрата И.Д.Ю. телефона, на который он с использованием диктофона фиксировал разговор с Мальшиным А.А. 19 июня 2017 года, не ставит под сомнение факт выдачи им аудиозаписи оперативному сотруднику при его обращении в правоохранительные органы.

Результаты оперативной деятельности были переданы следователю в качестве вещественных доказательств в соответствии с законом (т.1 л.д. 20-21). Цифровое обозначение выданного И.Д.Ю. оперативному сотруднику диска полностью соответствовало обозначению диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела на предварительном следствии и прослушанному следователем, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 26, 224-232, 233-234).

Изучение данной аудиозаписи от 19 июня 2017 года оперативными сотрудниками без немедленного изложения содержания аудиозаписи на бумажный носитель, получение таким образом информации о возможной противоправной деятельности Мальшина А.А, требующей проверки, не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, также как и не имеет значения с какой целью И.Д.Ю. производил запись своего разговора с Мальшиным А.А, поскольку возможность записи разговора, участником которого был сам И.Д.Ю, не нарушает чьи-либо права и не противоречит закону.

Следует отметить, что доводы о признании недопустимыми доказательствами диска с аудиозаписью и стенограммы разговора И.Д.Ю. с Мальшиным А.А. от 19 июня 2017 года, составленной 13 июля 2017 года, уже являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Свидетель И.Д.Ю. в суде подтвердил достоверность аудиозаписи и подробно пояснил обстоятельства его встречи с преподавателем физики Мальшиным А.А. и ведение с ним разговора о возможной сдаче экзамена по физике альтернативным способом, в ходе которого Мальшин А.А. предложил ему это сделать 29 июня 2017 года сначала за 9 000 рублей без проверки знаний, затем минимум за 6 000 рублей. Данный разговор И.Д.Ю. записал на телефон, затем данную запись перенес на диск, с которым и обратился в правоохранительные органы.

Данное обращение И.Д.Ю. в полицию послужило основанием для сбора информации и проведения ОРМ в отношении Мальшина А.А, чем занимался оперативный сотрудник К.А.С, который также 13 июля 2017 года на основании аудиозаписи с диска, переданного свидетелем И.Д.Ю. 19 июня 2017 года при обращении в полицию, составил стенограмму разговора между Мальшиным А.А. и И.Д.Ю. Данные обстоятельства свидетель К.А.С. пояснил в суде.

Далее, 29 июня 2017 года, передача Мальшину А.А. денежных средств происходила в рамках ОРМ, под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово, после чего денежные средства были изъяты.

Что касается доводов стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела объяснений И.Д.Ю. от 11 сентября 2017 года, то они также являлись предметом оценки суда.

При этом суд правильно со ссылкой на показания И.Д.Ю. в судебном заседании отверг данные объяснения и отдал предпочтение показаниям свидетеля И.Д.Ю. в суде, поскольку такие же обстоятельства, как и в суде, И.Д.Ю. излагал и в объяснениях, которые у него были получены сразу после обращения в органы полиции, а не через несколько месяцев после проведения ОРМ (т.1 л.д. 24).

При этом содержание объяснений от 19 июня 2017 года и показания И.Д.Ю. в суде в полной мере, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям свидетелей В.Д.С. и Д.Е.П, из которых следует, что И.Д.Ю. самостоятельно обратился в деканат в июне 2017 года и сообщил о противоправных действиях преподавателя Мальшина А.А, который вынуждал его оплатить сдачу экзамена по преподаваемому им предмету "физика", после чего они предложили И.Д.Ю. обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал.

Таким образом, выводы суда о виновности Мальшина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании достаточной совокупности допустимых доказательств.

Все оперативно-розыскные мероприятия, как видно из материалов уголовного дела, проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с участием привлеченных лиц, а также аудио- и видеофиксации получения взятки, что отражено в процессуальных документах, полученных в результате проведения ОРМ, из которых следует, что Мальшин А.А. и 19 июня 2017 года, и 29 июня 2017 года без какого-либо воздействия на него озвучивал различные условия получения студентом И.Д.Ю. оценок по преподаваемой им физике без проверки знаний за незаконное вознаграждение, который тот должен ему передать, и, исходя из реакции И.Д.Ю. на сделанное ему предложение, Мальшин А.А. повышал, понижал стоимость оценок и не подвергался, вопреки доводам стороны защиты, уговорам на получение денежных средств со стороны свидетеля И.Д.Ю. и оперативных сотрудников.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Позиция стороны защиты в данном случае основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе трудовой договор с педагогическим работником N от 09.12.2010, согласно которому Мальшин А.А. занимал должность доцента кафедры физики "данные изъяты" и дополнительное соглашение к нему N от 18.12.2015, должностную инструкцию доцента "данные изъяты", утвержденную ректором "данные изъяты" 18.09.2012, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мальшина А.А. в содеянном и правильно квалифицировал действия его по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании, оценке доказательств, не допущено.

Наказание осужденному Мальшину А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени тяжести общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, согласно которым он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, женат, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, находится в пожилом возрасте, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенный Мальшину А.А. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ст. 292 УК РФ в виде штрафа, несправедливым не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ст. 292 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а совершены они 29 июня 2017 года, то в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд обоснованно освободил Мальшина А.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Мальшина А.А. в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мальшина А.А. судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 6 декабря 2019 года в отношении осужденного Мальшина Анатолия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шандровой М.Н. в защиту осужденного Мальшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

Л.А. Шульгина