Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2453/2021[77-1416/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Рубанова И.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Гайнутдинова В.В, при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнутдинова В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Гайнутдинова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 г.

Гайнутдинов Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 15 июня 2016 г. Ленинском районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 4 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- 25 января 2018 г. Ленинском районным судом г. Иркутска п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2016 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2018 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 14 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г. приговор изменен, из резолютивной части приговора исключена ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) и указано на признание Гайнутдинова В.В. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 1 год лишения свободы; из описательно-мотивировочной части приговора при учете рецидива исключено указание о судимости за умышленные имущественные преступления небольшой тяжести. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гайнутдинов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что при его задержании медицинское освидетельствование не проводилось. Отмечает, что осмотр автомобиля "Шевроле Нива" по эпизоду кражи имущества ФИО6 произведен не на месте преступления, в отсутствие понятых. Оспаривает стоимость похищенного у ФИО6 сварочного инвертора, полагая, что его стоимость не подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждает, что на оценочную экспертизу был представлен другой сварочный инвертор. Считает назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о его поведении в период условно-досрочного освобождения. Указывает, что в резолютивной части приговора неверно указана статья, по которой он осужден, что было устранено судом апелляционной инстанции, с чем он не согласен. Обращает внимание, что его ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья, выдаче копий приговора и протокола судебного заседания судом проигнорированы. Отмечает, что апелляционное представление и возражения на его апелляционную жалобу не заверены гербовой печатью. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи имущества ФИО6 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо приговор отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Эйсбруннер К.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Гайнутдинов В.В. признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Задержание Гайнутдинова В.В. произведено с соблюдением требований ст. 91-92 УПК РФ.

Оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении Гайнутдинова В.В. не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Проведение осмотра автомобиля "Шевроле Нива" не в месте совершения кражи не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объектом осмотра являлся автомобиль, из которого был похищен принадлежащий ФИО6 сварочный инвертор, а не место совершения преступления, которое в последующем также было осмотрено, по результатам чего был составлен соответствующий протокол.

Вопреки доводам жалобы, осмотр автомобиля "Шевроле Нива" произведен с использованием технических средств, в отсутствие понятых, что не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которой понятые принимают участие в осмотре предметов по усмотрению следователя, а при их отсутствии применяются технические средства фиксации хода следственного действия.

Постановление о привлечении Гайнутдинова В.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Гайнутдинова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Гайнутдинова В.В, показаний потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколов следственных действий, заключения судебной оценочной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гайнутдинова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основания для иной квалификации совершенных осужденным деяний отсутствуют.

Стоимость похищенного сварочного инвертора определена судом с учетом его износа, на основании показаний потерпевшего ФИО6, заключения оценочной экспертизы, оснований ставить под сомнения указанные доказательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, похищенный у ФИО6 сварочный инвертор на экспертизу не представлялся, его стоимость определялась экспертом исходя из рыночных цен на аналогичное имущество.

Наказание Гайнутдинову В.В, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на момент совершения преступлений не работал, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, а также установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" ребенка, а по преступлениям, предусмотренным, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, - также явку с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Выводы суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2018 г. судом мотивированы и являются обоснованными.

Положения, определяющие назначение наказание по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Гайнутдинову В.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы осужденного Гайнутдинова В.В, признал их несостоятельными. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Устранение судом апелляционной инстанции ошибки, допущенной судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение приговор и не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку из описания преступного деяния, юридической оценки действий осужденного, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Гайнутдиновым В.В. совершено покушение на кражу, а не покушение на кражу, с причинением значительного ущерба. Исключение из приговора при учете рецидива указания суда на судимости за умышленные имущественные преступления небольшой тяжести также не влечет смягчение наказания, так как указанное изменение не повлекло исключение самого рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о выдаче ему копий приговора и протоколов судебных заседаний судом рассмотрено и по данному ходатайству осужденному направлен ответ, с приведением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г. в отношении Гайнутдинова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов