Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2458/2021[77-1465/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Шульгиной Л.А, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Умовист В.С, поданную в защиту осужденного Швецова Н.В, на приговор мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 29 июля 2020 года

Швецов Николай Васильевич, "данные изъяты", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г. Иркутска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года приговор изменен: в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Швецова В.Н, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим. Смягчено назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступления осужденного Швецова Н.В, его защитников - адвоката Умовист В.С, Денисова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Швецов Н.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Умовист В.С. в защиту интересов осужденного Швецова В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Швецова Н.В. от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в суде апелляционной инстанции были приобщены доказательства отправления письменных извинений потерпевшим, а также денежных средств в адрес всех потерпевших в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, данное ходатайство в суде апелляционной инстанции должно было быть разрешено в совещательной комнате после последнего слова осужденного. Обращает внимание, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности и государства. При этом мнение потерпевшего не имеет определяющего значения при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ. Учитывая, что Швецовым Н.В. предприняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, по мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Швецова Н.В. уголовное дело, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Изюмова В.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Швецов Н.В, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Швецова Н.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Швецову Н.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст осужденного, в том числе, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, учтено судом и принесение извинений потерпевшим, возмещение причиненного потерпевшим морального вреда.

Назначенное Швецову Н.В. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты об освобождении Швецова Н.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал, исходя из того, что ущерб потерпевшим возмещен не был.

Допрошенные в судах первой и апелляционной инстанций потерпевшие показали, что Швецов Н.В. причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ и освобождения Швецова Н.В. от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, также не усмотрел оснований для отмены принятого решения, мотивированно отвергнув аналогичные доводы апелляционной жалобы ввиду отсутствия должных оснований у суда первой инстанции для освобождения Швецова Н.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также выяснил позицию потерпевших, заявивших, что извинений и компенсации морального вреда ими не получено, а предпринятые действия осужденного носят формальный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что принятых осужденным Швецовым Н.В. мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда недостаточно для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Вопреки указанию в кассационной жалобе адвоката, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельное решение по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, а обоснованно отверг доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела по указанным основаниям в апелляционном постановлении, не свидетельствует о незаконности решения суда второй инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Представленные стороной защиты в настоящем судебном заседании сведения о направлении осужденным в адрес потерпевших писем после постановления приговора не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Швецова Н.В, аналогичные сведения представлялись в суд апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Умовист В.С, поданную в защиту осужденного Швецова Н.В, на приговор мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года в отношении Швецова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Л. А. Шульгина