Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2517/2021[77-1504/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Рубанова И.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Курусканова Е.Г, адвоката Кондуковой Л.А, при секретаре Денисовой Т.В.

заседании кассационную жалобу осужденного Курусканова Е.Г. о пересмотре приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Курусканова Е.Г. и его адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 г.

Курусканов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом "адрес" по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Курусканову Е.Г. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Курусканову Е.Г. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Курусканов Е.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Курускановым Е.Г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Смягчено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено Курусканову Е.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Во вводной части приговора указано верное место рождения Курусканова Е.Г. "адрес" вместо "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Курусканов Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Оспаривает квалификацию, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в хищении чужого имущества судом не установлена и не нашла своего подтверждения. Указывает, что сим-карту он не крал, а купил. О том, что к данному номеру телефона подключена услуга "мобильный банк" не знал, узнал позже, когда начал пользоваться сим-картой и на телефонный номер стали приходить сообщения с номера "900". Сначала попробовал пополнить номер телефона на незначительную сумму, операция удалась, и далее он стал через номер "900" переводить более крупные денежные суммы, обналичивая их по мере необходимости. Услуга "мобильный банк" была подключена до того, как им приобретена сим-карта, а прежний ее владелец не предпринял мер по отключению данной услуги, что говорит о его халатности. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как тайное хищение. Мотив и цель преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 УК РФ, где максимальное наказание предусмотрено до 2 лет лишения свободы. Неправильная квалификация его действий привела к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела и размер назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание, что на предварительном и судебном следствии полностью признавал вину от безысходности положения, в которое его поставили оперативные сотрудники. Адвокат не оказывал ему достойной квалифицированной юридической помощи. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 160 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, снизив наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы Курусканова Е.Г, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационной жалобы, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Курусканов Е.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновность Курусканова Е.Г. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Курусканова Е.Г, обоснованно признанными правдивыми, допустимыми, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом вина Курусканова Е.Г. нашла свое подтверждение и исходя из показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласуются между собой, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного Курусканова Е.Г. в совершении преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Курусканова Е.Г. по делу отсутствуют.

Доводы осужденного об отсутствии факта кражи в его действиях, о переквалификации, не состоятельны и основываются на неверном толковании закона. Так, Курусканову Е.Г. вменяется кража денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО7, а не кража сим-карты, как указывает Курусканов Е.Г. в своей жалобе. Выводы суда о наличии умысла у Курусканова Е.Г. на хищение денежных средств в достаточной мере мотивированы с указанием, что Курусканов Е.Г, увидев на экране своего телефона смс-сообщение "900" от Сбербанка, понял, что к номеру его телефона ошибочно подключили кредитную карту неизвестного ему лица с суммой кредита по одной карте "данные изъяты" рублей, по другой "данные изъяты" рублей, после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты неизвестного ему лица незначительными суммами по мере нуждаемости в деньгах. О тайности его действий говорит то обстоятельство, что хищение денежных средств им совершено в отсутствие их владельца, то есть потерпевшего ФИО9, без его ведома и согласия, а корыстный мотив заключается в том, что Курусканов Е.Г. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Данные выводы сомнений не вызывают, с чем не может не согласиться и судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, юридическая квалификация действиям Курусканова Е.Г. дана верная по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривается.

Доводы Курусканова Е.Г. о том, что он на предварительном следствии и в судебном заседании признавал вину из-за оказанного на него давления оперативными сотрудниками, о том, что адвокатом квалифицированная юридическая помощь в судебном заседании ему не оказывалась, необоснованны. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Курускановым Е.Г. написана собственноручно с указанием того, что никакого давления на него оказано не было, достоверных доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах дела, проходили в присутствии защитника, каких-либо замечаний ни Курускановым Е.Г, ни его защитником заявлено не было. В судебном заседании позиция с адвокатом была согласованной, единой, что подтверждается протоколами судебного заседания. Нарушений права на защиту не установлено.

Наказание осужденному Курусканову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены при назначении наказания осуждённому Курусканову Е.Г.

При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 16, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Курусканову Е.Г. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г. в отношении Курусканова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова