Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2521/2021[77-1407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей: Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Фатеева С.А, адвоката Гулевич Е.Н, при секретаре судебного заседания Денисовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Фатеева С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Фатеева С.А. и его адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 г.

Фатеев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Яшкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по постановлению Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 13 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Яшкинского судебного района "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Яшкинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Фатееву С.А. отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Фатееву С.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Фатеев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 июля 2020 г.

В кассационной жалобе осужденный Фатеев С.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда в полном объеме, что наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья - наличие "данные изъяты" " "данные изъяты"" и явка с повинной вообще не учтены при назначении наказания. Считает, что с учетом всех этих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд должен был назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без изоляции от общества на основании ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что приговор постановлен на косвенных доказательствах и его признании в содеянном. Указывает, что суд, постановив суровый приговор в отношении него, проявил неуважение к его чести и достоинства, как гражданина. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании принимал участие тот же государственный обвинитель, что и в суде первой инстанции, что, по его мнению, недопустимо. Кроме того, считает, что суд неверно произвел зачет наказания, а также приговор не содержит выводов суда о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на наличие положительной характеристики и гарантийного письма о трудоустройстве грузчиком в "адрес", которые были приобщены его защитником в судебном заседании, однако это не отражено в письменном протоколе судебного заседания. Просит исследовать аудио-протоколы и в случае их отсутствия, просит провести проверку по факту фальсификации. Имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика на него не может быть принята судом, так как она дана участковым ФИО16, который по уголовному делу является свидетелем и заинтересован в исходе дела.

Помимо прочего указывает, что в приговоре не отражено его мнение относительно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что заключение эксперта о стоимости товара основывается на предположениях, а не на конкретных данных об имуществе, и подлежит исключению из числа доказательств. Также указывает, что в приговоре не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, на кого возложены эти расходы и в каком размере, и в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснены. Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

В силу ст. 40.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Фатеев С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Фатеева С.А. в совершении кражи чужого имущества в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях самого осужденного Фатеева С.А. о том, как он тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, в совершении кражи сразу сознался приехавшим к нему сотрудникам полиции; потерпевшего ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменных материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Фатеева С.А, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Стоимость похищенного сотового телефона определена на основании показаний потерпевшего, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять этим доказательствам у суда первой инстанции при рассмотрении дела не имелось.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Фатеева С.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих об унижении чести и достоинства Фатеева С.А, по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены сведения о ходе судебного следствия, в том числе и те обстоятельства, о которых указывает Фатеев С.А. в своей жалобе. Судом приобщены к материалам дела положительная характеристика от соседей и документ, подтверждающий трудоустройство Фатеева С.А. на работу, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания, что также отражено в приговоре. Замечаний от осужденного на протокол судебного заседания и его аудиозапись не поступало.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Наказание осужденному Фатееву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полном объеме учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в виду возвращения похищенного имущества сотрудникам полиции, молодой возраст, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены при назначении наказания осуждённому Фатееву С.А, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством характеристики осужденного, данной участковым уполномоченным полиции, по приведенным в жалобе доводам, поскольку представленная характеристика подтверждается материалами дела, поэтому была обоснованно учтена судом при решении вопроса о наказании осужденного.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду прямого запрета, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежаще мотивирована в соответствии с требованиями закона. Зачет наказания произведен в соответствии с правилами п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ верно.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Фатееву С.А. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного на основании ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ не имеется. Необходимости в отдельном мотивировании судом отсутствия оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не требуется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с участием того же государственного обвинителя, который участвовал при рассмотрении в суде первой инстанции, несостоятельны и не основаны на законе, так как никакими нормами закона не запрещено участие одного и того же лица в качестве государственного обвинителя при рассмотрении одного и того же уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, данный приговор в апелляционном порядке по существу не рассматривался в связи с отзывом Фатеевым С.А. своей апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек нарушений также не установлено. Согласно протоколу судебного заседания Фатееву С.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, сумма взыскиваемых процессуальных издержек до него доведена, более того, он в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд, с учетом материального состояния Фатеева С.А. взыскал процессуальные издержки не в полном объеме, а частично, что говорит о справедливости и индивидуализации принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 г. в отношении Фатеева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова