Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2529/2021[77-1461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Широкова Владимира Ивановича на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 года.

По приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 года

ШИРОКОВ Владимир Иванович, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора города Прокопьевска в интересах Российской Федерации, взыскано с Широкова В.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего К.Е.В. - 44 538 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 года отменен в части разрешения гражданского иска, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Широкова В.И. и его защитника - адвоката Надточий О.М, просивших удовлетворить кассационную жалобу, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Широков В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 23 февраля 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Широков В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание суровым.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре имеющиеся у него (Широкова В.И.) телесные повреждения, сведения о наличии которых были представлены его супругой в суд, которые образовались от ударов, нанесенных ему потерпевшим К.Е.В. Данные обстоятельства, настаивает осужденный, послужили причиной того, что он взял нож, чтобы напугать К.Е.В, но так как они вместе упали, потерпевший в результате падения неосторожно получил ножевое ранение, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него (Широкова В.И.) не было.

Также осужденный приводит в жалобе положительные сведения о своей личности, указывает, что он работал, что подтверждает характеристика с места работы, приобщенная к материалам уголовного дела, потерпевший к нему претензий не имеет, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, он (Широков В.И.) имеет на иждивении пожилую мать, которая в силу возраста нуждается в помощи, в содеянном он раскаялся, имеет заболевания, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности смягчить ему наказание, изменив его вид, чтобы он имел возможность работать и помогать семье.

На смягчение назначенного наказания, по мнению осужденного, должна повлиять и характеристика личности потерпевшего, который не работает, проживал в его доме и с ним конфликтовал.

Кроме того, Широков В.И. приводит доводы о неполноте следствия, указывает, что с участием потерпевшего не был проведен следственный эксперимент, а со свидетелем Ш.Т.В. ему не проводилась очная ставка, в протоколе следственного действия он расписывался, не имея очков, с адвокатами встречался лишь в суде, общение проходило через стекло.

Выражает несогласие с оценкой в приговоре показаний свидетеля Ш.Т.В, которые она дала в суде, полагает, что оснований не доверять таким показаниям не имелось, так как Ш.Т.В. его супруга и она ранее неоднократно награждалась грамотами и медалями. Указывает, что Ш.Т.В. изменила свои показания в суде, так как потерпевший, который является ее братом, сообщил ей о том, что он не помнит при каких обстоятельствах получил ножевое ранение. Однако суд это во внимание не принял, в зал судебного заседания после проведенного допроса его супругу не пустил.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Сенцова О.В. просит ее оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Широкова В.И. не установлено.

Выводы суда о виновности Широкова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего К.Е.В. в суде и на предварительном следствии, пояснявшего о том, что 23.02.2020 в ходе совместного распития на кухне спиртных напитков Широков В.И. стал вести себя агрессивно, он (К.Е.В.) захотел уйти, но в какой-то момент почувствовал резкую боль "данные изъяты" и понял, что Широков В.И. ударил его ножом, он попытался выхватить у него нож, порезал "данные изъяты", после чего ослаб и упал на пол, на кухню пришла Ш.Т.В, которая вызвала скорую помощь для его госпитализации; показаниями свидетеля Ш.Т.В. на предварительном следствии, из которых следует, что ее супруг Широков В.И. сначала оскорблял ее брата К.Е.В, их увозили в отдел полиции для разбирательств, а когда они вернулись, то продолжили распивать спиртные напитки, после чего Широков В.И, конфликтно настроенный по отношению к К.Е.В, сначала взял топор, который она у него отобрала и спрятала на веранде, а когда вернулась на кухню, то увидела, что К.Е.В. лежит на полу с раной "данные изъяты", также у него была "данные изъяты" и она поняла, что данные повреждения ножом ему причинил Широков В.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиненная К.Е.В. "данные изъяты" квалифицирована экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная рана образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, не исключено образование данной раны при нанесении К.Е.В. одного удара ножом "данные изъяты"; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Ш.Т.В. не подтвердила изложенные выше показания, уличающие ее супруга в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.В, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшего К.Е.В. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда его здоровью, но и показаниями самого Широкова В.И, который на очной ставке с Ш.Т.В. ее аналогичные показания подтвердил, а также пояснил, что между ним и К.Е.В. возник конфликт, в ходе которого он (Широков В.И.) взял нож, который К.Е.В. пытался у него отобрать, при этом порезал себе руку, ножевое ранение К.Е.В. в область груди причинил он, ударив его ножом, однако причины этого пояснить не может, а также показаниями свидетеля К.Р.С, которой Ш.Т.В. рассказывала обстоятельства конфликта произошедшего между потерпевшим и осужденным.

Судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных на предварительном следствии перечисленных выше участников уголовного судопроизводства являлись последовательными и дополняли друг друга, все подтверждают агрессивное поведение Широкова В.И. по отношению к К.Е.В, который, в свою очередь, пытался возникающих конфликтов избегать, уходил в другую комнату, каких-либо сведений о физическом сопротивлении К.Е.В. Широкову В.И, взявшему в руки нож, совершении ими падения при этом, ни одни показания не содержат.

Данная версия появилась у стороны защиты лишь в судебном заседании и объективно какими-либо доказательствами не подтверждена.

Из протокола осмотра места происшествия - "адрес" не усматривается каких-либо следов борьбы, падений, порядок в доме на момент осмотра, который проводился непосредственно после совершения Широковым В.И. преступления, нарушен не был, бытовые предметы, кухонная утварь находились на своих местах, в помещении кухни был расположен стол, на котором продолжали стоять спиртные напитки, еда и посуда.

Представленная в материалы справка об имеющихся у Широкова В.И. по состоянию на 24 февраля 2020 года телесных повреждениях, в том числе "данные изъяты" (т.1 л.д. 217), вопреки доводам осужденного, указанные выше выводы не опровергает, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего К.Е.В, свидетеля Ш.Т.В. следует, что до совершения Широковым В.И. преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, в этот же день он уже доставлялся в отдел полиции в связи с дракой, которая по его инициативе у него произошла с К.Е.В, однако последний отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы и от привлечения Широкова В.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем определением участкового уполномоченного полиции от 23.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широкова В.И. за побои К.Е.В. было отказано (т.1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надуманности версии Широкова В.И. о наличии у него причин для запугивания К.Е.В. ножом и неосторожном причинении при этом последнему ножевого ранения, поскольку исследованные доказательства безупречно свидетельствуют о том, что действия осужденного по отношению к К.Е.В. на протяжении 23 февраля 2020 года были обусловлены личной неприязнью, эти действия носили умышленный характер, при этом Широков В.И. желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует характер его действий - использование в качестве оружия ножа и нанесение этим ножом ранения потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - "данные изъяты", в результате чего цель планируемого преступного деяния была осужденным достигнута.

Доводы Широкова В.И. о том, что протокол очной ставки со свидетелем Ш.Т.В. сфальсифицирован несостоятельны, поскольку согласно указанному протоколу (т. 1 л.д. 46-49) очная ставка проводилась в присутствии защитника Г.Д.Ю, протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе осужденным, которым как при ознакомлении с данным протоколом, так и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления со всеми материалами уголовного дела каких-либо замечаний по их перечню, содержанию не приведено, напротив, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не удовлетворено лишь по причине, связанной с состоянием здоровья Широкова В.И.

Также судебная коллегия отмечает, что при разбирательстве уголовного дела в суде 1-й инстанции в ходе допроса следователя Б.А.А. по обстоятельствам проведения ею следственных действий с участием свидетеля Ш.Т.В. подсудимым Широковым В.И. каких-либо пояснений, замечаний относительно обстоятельств проведения данным следователем очной ставки сделано не было.

Потерпевший К.Е.В, давая показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-91), которые он подтвердил в суде, пояснял, что со слов сестры (Ш.Т.В.) ему известно, что между ней и Широковым В.И. действительно проводилась очная ставка, сам он от проведения очной ставки с Широковым В.И. отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о фальсификации протокола очной ставки являются надуманными и удовлетворению не подлежат, а его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.В. подтверждена не только оспариваемым им протоколом очной ставки, но и совокупностью иных доказательств, изложенными в приговоре суда, в частности показаниями неоднократно допрошенной на предварительном следствии свидетеля Ш.Т.В.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о недостоверности таких показаний свидетеля Ш.Т.В, то аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом подробного исследования в заседании суда первой инстанции, который допросил следователей Б.А.А. и К.О.В. по обстоятельствам проведения ими следственных действий с данным свидетелем, после чего мотивированно пришел к выводу о том, что показания Ш.Т.В, в которых она уличала своего супруга в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.В, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку давались ею добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, предоставляющей ей право отказаться свидетельствовать против своего супруга, которым она не воспользовалась, а кроме того такие показания свидетеля были подтверждены совокупностью других объективных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

В связи с изложенным показания свидетеля Ш.Т.В. на предварительном следствии, уличающие Широкова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.В, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Показания этого же свидетеля в судебном заседании обоснованно критически оценены судом первой инстанции, как противоречащие совокупности доказательств. Судебная коллегия также полагает, что, изменив ранее данные показания, Ш.Т.В. преследовала цель помочь супругу избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо ограничений его прав при допросе свидетеля Ш.Т.В. судом допущено не было.

Данный свидетель была допрошена в судебных заседаниях, которые состоялись 14.07.2020, 23.07.2020 и все участники судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, имели возможность заявлять в связи с допросом свидетеля ходатайства, задавать ей вопросы и этим правом пользовались, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 242-249).

Последующее удаление свидетеля Ш.Т.В. из зала судебного заседания по окончанию ее допроса, вопреки мнению Широкова В.И, не было связано с изменением ею показаний, которые она давала в суде, а было обусловлено действующими на территории Российской Федерации, в том числе в судах, мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. При этом стороной защиты ходатайств о дополнительном допросе Ш.Т.В. в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, судом надлежащим образом проверялись в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Широковым В.И. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что потерпевший сам наткнулся на нож при падении, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно установил, что Широков В.И. причинил потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, на почве возникшей неприязни, поскольку каких-либо посягательств на жизнь и здоровье Широкова В.И. со стороны потерпевшего не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного правовая оценка его действий является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 УК РФ, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Непроведение следователем некоторых необходимых, по мнению осужденного, следственных действий, в том числе следственного эксперимента с участием потерпевшего, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания ему адвокатами юридической помощи на предварительном следствии и в суде не основаны на материалах дела, из которых следует, что осужденный в ходе производства по уголовному делу таких заявлений не делал. Защиту осужденного в ходе производства по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Горячева Д.Ю, Вострикова С.В, Рудяков А.В, Бункина Н.Ю. (т.1 л.д. 37, 57, 205, 236), против участия которых осужденный не возражал, на их замену также был согласен, в период сотрудничества позиции защитников не противоречили позиции выбранной самим осужденным. При возникновении противоречий с адвокатом Востриковой С.В. в суде Широкову В.И. сначала была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с защитником для согласования позиции (т.2 л.д. 4-6), после чего при недостижении соглашения ему был предоставлен другой защитник - адвокат Бункина Н.Ю, которая, ознакомившись с материалами уголовного дела, продолжила активно защищать Широкова В.И. и по окончании судебного разбирательства подала в его интересах апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах право Широкова В.И. на защиту нарушено не было. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Широкова В.И, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и места работы, желание рассматривать уголовное дело в особом порядке, мнение потерпевшего о наказании (в судебном заседании просил наказывать не строго и не лишать свободы, т.1 л.д. 243), а также в качестве явки с повинной суд учел объяснения Широкова В.И.

Таким образом, положительные характеристики с места жительства и работы, условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья уже фактически учтены судом при назначении Широкову В.И. наказания и повторно не могут быть признаны судебной коллегий обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено и судебная коллегия таких не усматривает.

Отсутствие работы у потерпевшего, а также характеристика его личности, субъективно отраженная осужденным в кассационной жалобе, к таким обстоятельствам в той мере, в которой это предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится и на назначенное Широкову В.И. наказание повлиять не может.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Возможность применения при назначения Широкову В.И. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Широкову В.И. наказания за совершенное преступление, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы Широкова В.И, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения и основания отмены приговора в части разрешения гражданского иска, заявленного по уголовному делу прокурором, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, вследствие чего коллегия признает их законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении осужденного Широкова Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Широкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

Л.А. Шульгина