Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2626/2021[77-1529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Рубанова И.А, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Рогалева С.Е, адвоката Наумовой А.А, при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогалева С.Е. о пересмотре приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Рогалева С.Е. и адвоката Наумову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 г.

Рогалев Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25 марта 2014 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 июня 2017 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2020 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Рогалева С.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и признание по этому преступлению данного обстоятельства отягчающим; исключено указание на назначение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ; назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогалев С.Е. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что все доказательства по делу собраны с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что первоначально по факту смерти ФИО6 органом предварительного следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в последующем по данному же факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Отмечает, что с уголовным делом по окончанию предварительного следствия не ознакомлен. Указывает, что адвокат Мусаткин Д.А. осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом, в связи с чем он отказался от него. Утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайств. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения судебных медицинских экспертиз по трупу ФИО6, дает им свою оценку и выражает несогласие с оценкой этих доказательств судом. Указывает, что приговор постановлен на ложных показаниях свидетелей, на которых было оказано психологическое давление. Считает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено необъективно. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменялся состав суда, происходила замена секретаря судебного заседания и прокурора, а копия апелляционного определения ему не вручалась. Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций по своему содержанию не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Тюричкин И.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Рогалев С.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

То обстоятельство, что первоначально по факту обнаружения трупа ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано, а в последствии по данному же факту было возбуждено уголовное дело не является процессуальным нарушением, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проведена дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а заключение судебной медицинской экспертизы по трупу ФИО6 N 29 от 26 июля 2019 г. - ст. 204 УПК РФ. Сведений о том, что по трупу ФИО6 проводилась еще одна судебная медицинская экспертиза, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия не установлено. Как усматривается из материалов дела, защиту Рогалева С.Е. осуществлял адвокат Мусаткин Д.А. по назначению следователя. Все следственные действия с участием Рогалева С.Е. проведены в присутствии адвоката Мусаткина Д.А, от услуг которого он не отказывался, замечаний на ненадлежащее оказание ему адвокатом юридической помощи не заявлял, что подтверждается протоколами следственных действий с их участием, с содержанием которых последний был ознакомлен. Каких-либо письменных заявлений, ходатайств Рогалева С.Е. об отказе от услуг адвоката Мусаткина Д.А. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление адвоката Мусаткина Д.А. от 9 января 2020 г. с просьбой заменить его на другого адвоката ввиду невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в других судебных процессах.

Постановление о привлечении Рогалева С.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Ссылки осужденного о том, что по окончании предварительного следствия он не ознакомлен с материалами уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в полном объеме, ознакомление производилось путем оглашения материалов дела вслух, без ограничения во времени, от подписи в протоколе Рогалев С.Е. отказался, указав, что уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ сфабриковано. Факт ознакомления Рогалева С.Е. с материалами уголовного дела и его отказ от подписи протокола удостоверен адвокатом Мусаткиным Д.А.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Рогалева С.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Рогалева С.Е. по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, показаний потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24, протоколов следственных действий, заключения судебной медицинской экспертизы по трупу ФИО6, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версии осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО6, а также о том, он уведомлял сотрудников органов внутренних дел о своем отъезде и не имел цели уклонения от административного надзора, судом проверялась и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Сведений о том, что на свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия оказывалось психологическое давление при даче последними показаний, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Рогалеву С.Е, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и аудиозаписью судебного заседания не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб осужденного и его защитника - адвоката Барановой М.Н, признал их несостоятельными. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Изменение состава суда, а также замена секретаря судебного заседания и прокурора не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав осужденного. Вопреки доводам жалобы, между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и аудиозаписью судебного процесса в суде апелляционной инстанции существенных противоречий не усматривается. Кроме того, судом апелляционной инстанции 7 декабря 2020 г. были рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, которые были отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление. Вопреки доводам жалобы осужденного, копия апелляционного определения им получена 23 декабря 2020 г, что подтверждается соответствующей распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2020 г. в отношении Рогалева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов