Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2696/2021[77-1498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Ларионова Р.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Дунаева В.А, адвоката Зарубиной Ю.Е, при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дунаева В.А. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Дунаева В.А. и адвоката Зарубину Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 г.

Дунаев Владислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 11 января 2018 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 г. условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2018 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 января по 14 июля 2019 г, с 8 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ершов С.В, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2020 г. приговор изменен, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явка с повинной и снижено наказание по данному преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2018 г. и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дунаев В.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Ссылаясь на содержание явки с повинной, оспаривает осуждение по ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку - "с незаконным проникновением в жилище". Указывает, что потерпевший ФИО7 и свидетели ФИО22 являются родственниками, а следовательно, заинтересованными лицами. Отмечает, что свидетель ФИО8 не является очевидцем преступления, в связи с чем полагает, что ее показания являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих "данные изъяты" детей, поддерживает социально-полезные связи с членами семьи. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также смягчающих обстоятельств, установленных судом, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что судом необоснованно по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя". Просит судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, показания свидетелей ФИО22, переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицин А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Дунаев В.А. признан виновным в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Дунаева В.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Дунаева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Дунаева В.А, показаний осужденного Ершова С.В, показаний потерпевших ФИО10, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного Дунаева В.А. о том, что телефон ФИО7 он похитил, когда находился вместе с последним в его жилище, судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дунаева В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание Дунаеву В.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - признание вины, активное способствование в расследовании преступления, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у осужденного двоих "данные изъяты" детей материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих законом не предусмотрен.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершение Дунаевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с ограничением свободы, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - также ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Дунаеву В.А. наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Дунаева В.А. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника - адвоката Нагаева Н.А. и признал их подлежащими удовлетворению в соответствующей части, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2020 г. в отношении Дунаева Владислава Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

Р.В. Ларионов