Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2712/2021[77-1554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Ларионова Р.В, с участием прокурора Семенова А.С, адвокатов Киселевой Е.В, Ворониной Л.В, осужденных Рябоконя М.В, Рябоконя А.В, при секретаре судебного заседания Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рябоконя А.В, Рябоконя М.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённых Рябоконя А.В, Рябоконя М.В. и их адвокатов Киселевой Е.В, Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С, полагавшей судебные решения необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 г.

Рябоконь "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом "адрес" по чс. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, Осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17 в сентябре 2012 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17 в марте 2013 года) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30 из жилища) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО33) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО34) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО36 и ФИО37) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО39) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО40 и ФИО41) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО42) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО44) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО45) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО46) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО47) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО48) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО49) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО50) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО51) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО52) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО53) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО54) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО55) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО56) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО57) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО58) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО59) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43) - к 4 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении Лёниной А.Н.) - к 4 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО58) - к 4 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО60) - к 3 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО61) - к 3 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО62 и ФИО63) - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО64) - к 3 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО65) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО66 и ФИО67) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68) - к 3 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО69) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО70) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО71) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "а" 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО72Д.) - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) - к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО73) - к 6 годам 2 месяцам;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО74) - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО75) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО76) - к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Чеузовых) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Рябоконю М.В. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Рябоконю М.В. наказания исчислен с момента постановления приговора, то есть с 17 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Рябоконю М.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения подсудимому Рябоконю М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Рябоконь "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО3 "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Рябоконю А.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Рябоконю А.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 июля 2018 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Рябоконь А.В. взят под стражу в зале суда.

Эти же приговором осуждены ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, в отношении которых приговор в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. приговор в отношении Рябоконя А.В. и Рябоконя М.В. изменен: исключен из квалификации действий Рябоконя А.В. признак вымогательства "с применением насилия"; Рябоконю А.В. смягчено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Рябоконю А.В. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Рябоконю А.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Рябоконю М.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Рябоконь А.В. выражает несогласие с постановленными решениями. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении вымогательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходе очной ставки (л.д. 211-217 т. 30) потерпевший ФИО88 указал на Рябоконя А.В. как на лицо, не причастное к вымогательству у него денежных средств, что давления на него не оказывал, не требовал передачи денежных средств и не угрожал ему, не применял насилия. Данный протокол очной ставки не был исследован судом первой инстанции и умышленно скрыт в ходе судебного разбирательства. Кроме того указывает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевшего. При назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является многодетным отцом, состоит в официальном браке, наличие хронического заболевания " "данные изъяты"", ухудшение общего состояния здоровья в местах лишения свободы. Обращает внимание, что в настоящее время проходит медицинское обследование для оформления "данные изъяты" в связи с "данные изъяты". Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизив срок до фактически отбытого.

В кассационной жалобе осужденный Рябоконь М.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются противоречивыми. Указывает, что суд необоснованно исследовал показания, непонятно откуда взятые, осужденного ФИО89, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключенным с ним досудебным соглашением, и незаконно положил его показания в основу приговора, хотя в рамках выделенного уголовного дела он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 УК РФ. Также незаконно исследованы, в порядке ст. 276 УПК РФ, и положены в основу приговора показания осужденных ФИО90, ФИО91, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Ненадлежащими доказательствами также являются показания скрытых свидетелей Ахмедова и Кошкина, данные ими в судебном заседании, так как они исследованы в судебном заседании без вынесения постановления или определения. Их допрос в судебном заседании был проведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с применением радиосвязи. В таких условиях у стороны защиты не было возможности наблюдать за поведением свидетеля и задавать ему вопросы, а также не исключена вероятность, что рядом с данными свидетелями находились заинтересованные лица или оперативные сотрудники, которые указывали, что именно нужно говорить. Кроме того, считает незаконными показания осужденного ФИО82, так как не устранены противоречия, протокол очной ставки между ФИО92 и ФИО93 Записи телефонных переговоров исследованы в судебном заседании без его (Рябоконя М.В.) согласия.

Обращает внимание, что в судебном заседании он заявлял множество ходатайств об исключении всех указанных доказательств, однако суд необоснованно их отклонил, без вынесения, при этом, отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, лишив его права на обжалование в этой части. Помимо прочего указывает о нарушении п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и то, с которым заключено досудебное соглашение. При этом судья Большакова Т.В, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО89 по выделенному уголовному делу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассматривала уголовное дело и в отношении него (Рябоконя М.В. и других соучастников) и постановилаобвинительный приговор. Прокурор Звержеев С.А. также принимал участие и по делу в отношении ФИО89 и по делу в отношении него (Рябоконя М.В.). При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке принимала участие прокурор ФИО96, чье участие было недопустимо в связи с ее личной заинтересованной и наличием обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ. На заявленный им отвод было необоснованно отказано со ссылкой на ст. 72 УПК РФ. Указывает о нарушении его права на защиту в связи с отказом судьи в предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела. В прениях первыми выступали осужденные, а уже после них прокурор. В предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову было отказано. Адвокат ФИО97, осуществлявший защиту осужденного ФИО103 в суде первой инстанции, осуществлял защиту его (Рябоконя М.В.) в суде апелляционной инстанции, что недопустимо.

Незаконно исследована видеозапись допроса потерпевшего ФИО88, так как он при этом не присутствовал, в связи с чем не было возможности задавать ему вопросы. Допрос свидетелей в суде первой инстанции проводился с нарушением уголовно-процессуального закона, они вызывались в зал судебного заседания по 3-4 человека одновременно и присутствовали при допросе каждого из них. Помимо прочего, обращает внимание, что на момент постановления приговора был юридически не судим, однако при назначении наказания предыдущая судимость была учтена, что привело к неверному назначению наказания. Рябоконь М.В. указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а ущерб от данного преступления, предъявлен ему необоснованно, так как никакого проникновения в жилище и похищения вещей, принадлежащих ФИО98, не было. Факт похищения установлен лишь со слов потерпевшей, также как и их стоимость определена самой потерпевшей, никаких экспертиз о стоимости вещей не проводилось. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции ему и остальных подсудимым не было разъяснено право на обжалование судебного решения суда апелляционной инстанции. Считает противоречивыми выводы суда о том, что он (Рябоконь М.В.) являлся организатором преступной группы, так как в приговоре суд указывает, что все преступные действия были совершены после одобрения их ФИО92, что указывает о руководстве группой именно ФИО92, а не им (Рябоконем М.В.). Предъявленное ему обвинение не содержит признаков совершения преступления в составе организованной группы, а также нет описания того, кто именно создал преступную группу. Рябоконь М.В. в своей кассационной жалобе приводит перечень письменных материалов дела, которые не могут считаться допустимыми доказательствами. На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит состоявшиеся решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела..

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Рябоконя М.В. и Рябоконя А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Рябоконя М.В. и Рябоконя А.В, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в совокупности, они не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Рябоконя А.В. и Рябоконя М.В. в совершении преступлений, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Несогласие осужденных Рябоконя М.В, Рябоконя А.В. с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном определении, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного Рябоконя А.В, о ненадлежащей оценке показаний потерпевшего ФИО88, о неоглашении очной ставки с потерпевшим, осужденного Рябоконя М.В. - о неправильном применении уголовного закона, обвинительном уклоне суда, как и иные доводы жалоб, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, затем были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Наличие квалифицирующего признака совершения Рябоконем М.В. преступлений в составе организованный группой мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом. Доводы Рябоконя М.В, оспаривающего этот квалифицирующий признак, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Рябоконя М.В, его роль в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств. Выводы суда о совершении им краж, грабежей, вымогательства в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ. Доводы Рябоконя М.В. в этой части как не основанные на законе правильно отвергнуты судом.

Показания ФИО90, ФИО91, ФИО89, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, засекреченных свидетелей ФИО104 и ФИО105, осужденного ФИО82 судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Вопреки доводам Рябоконя М.В, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при исследовании показаний указанных лиц не допущено. Доводы Рябоконя М.В. о нарушении его прав при допросе засекреченных свидетелей несостоятельны, так как допросы указанных лиц произведены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом стороны не были лишены возможности задавать вопросы этим свидетелям в обеспеченных судом условиях состязательности и равноправия сторон. Оснований для раскрытия данных о личности свидетелей ФИО106 и ФИО107, для признания недопустимыми доказательствами записей телефонных переговоров осужденных, очной ставки между ФИО93 и ФИО92 у суда не имелось и приведенные в кассационной жалобе доводы Рябоконя М.В. основанием для этого не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Юридическая оценка действий Рябоконя А.В. и Рябоконя М.В. является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание Рябоконю А.В, Рябоконю М.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.

Все заявленные Рябоконем М.В. ходатайства суд разрешилпо существу с принятием мотивированных решений, которые были оглашены в судебном заседании. Отложение ходатайств Рябоконя М.В. о признании доказательств недопустимыми и отклонение их в приговоре с приведением подробных мотивов принятых решений не влечет существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушением его прав не является.

Доводы Рябоконя М.В. о незаконном составе суда первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, из которых следует, что судья Большакова Т.В. уголовные дела в отношении лиц, заключивших по данному делу досудебные соглашения о сотрудничестве, не рассматривала. Участие в судебных процессах одного и того же государственного обвинителя нарушением уголовно-процессуального закона не является. Данных, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности суда, заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела нет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ. Допрос свидетелей проводился в соответствии со ст. 278 УПК РФ.

Нарушений прав Рябоканя М.В. на защиту в суде первой и апелляционной инстанций из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности участия адвоката Федорова Е.А. в качестве защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, по делу не установлено. Право на ознакомление с материалами уголовного дела Рябоконем М.В. было реализовано в суде первой инстанции после окончания судебного разбирательства. С учетом изложенного, его доводы об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции были обоснованно отклонены.

Прения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции проведены в соответствии с требованиями ст. 389.14 УПК РФ. Ходатайство осужденного о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям рассмотрено судебной коллегией с вынесением мотивированного решения, не согласиться с которым у судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований. Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, право и порядок обжалования апелляционного определения осужденным разъяснен, и Рябоконь М.В. это право реализовал. Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб осужденных Рябоконя М.В. и Рябоконя А.В, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. в отношении Рябоконя "данные изъяты", Рябоконя "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: Р.В. Ларионов

С.Г. Шушакова