Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2784/2021[77-1520/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Рубанова И.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Карнюхиной Л.А, действующей на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Белоносова А.Н.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белоносова А.Н. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года.

По приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года

Белоносов Андрей Николаевич, "данные изъяты", судимый:

- 7 ноября 2014 года Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 3 ноября 2017 года;

- 3 ноября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 29 марта 2019 года;

- 9 июля 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда от 9 июля 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Белоносова А.Н. и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белоносов А.Н. осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе осужденный Белоносов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалификацию своих действий и полагает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" был вменен ему необоснованно, поскольку доступ на территорию ПЧ-9 ст. Могоча был свободный. Кроме того, считает, что преступление не было доведено до конца, так как он был задержан с похищенным по пути в пункт приема металла. Полагает, что суд необоснованно учел его показания в ходе предварительного следствия, которые, по мнению осужденного, были сфальсифицированы следователем. Считает, что судья Олефирова М.А. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее постановляла в отношении него иной приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Белоносова А.Н. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Белоносов А.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Белоносова А.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколах осмотра места происшествия и справкой о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что Белоносов А.Н, проникнув на охраняемую территорию базы ПЧ-9 ст. Могоча, похитил оттуда две накладки шестидырные марки 1Р-65, причинив филиалу ОАО "РЖД" ущерб на сумму 4759, 44 рублей.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы осужденного об их фальсификации являются голословными. При этом протоколы допроса Белоносова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны как осужденным, так и его защитником.

Выводы суда о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проник через лаз в бетонном ограждении на охраняемую территорию базы ПЧ-9 ст. Могоча, при этом понимал, что доступ на указанную территорию посторонним лицам запрещен. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о совершении им покушения на кражу являются необоснованными, поскольку Белоносов А.Н. бы задержан стрелками охраны ФИО8 и ФИО9 на значительном расстоянии от места хищения и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судьей Олефировой М.А. данного уголовного дела, не имелось, а рассмотрение ею иных уголовных дел в отношении осужденного не является основанием для ее отвода.

Действия Белоносова А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Белоносову А.Н. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Белоносову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Белоносова А.Н, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Белоносова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов