Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2828/2021[77-1496/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Рубанова И.А, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденных Писарева А.Ю. и Потапова М.М, посредством видеоконференц-связи, адвоката Курочкиной Н.С, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Писарева А.Ю. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года

Писарев А. Ю, "данные изъяты", осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное Писареву А.Ю. наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исковые требования ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО11 в солидарном порядке с Писарева А.Ю. и ФИО6 компенсация моральный вред в размере "данные изъяты" рублей;

признано за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст. 31 ГПК РФ;

разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года приговор изменен:

Писареву А.Ю, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 11 лет 4 месяца лишения свободы;

взыскано в пользу потерпевшего ФИО11 в долевом порядке с Писарева А.Ю. и ФИО6 компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Писарев А.Ю. признан виновными и осужден в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц; а кроме того - за угрозу убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Писарев А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обращает внимание на то, что суд формально учел смягчающие ему наказание обстоятельства

Цитирует постановления Конституционного суда РФ.

Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы вещественных доказательств по делу: алюминиевого предмета и деревянной палки. Считает, что было нарушено его право, поскольку суд указал, что вопрос об относимости и допустимости данных доказательств будет разрешен при вынесении итогового решения по делу.

Оспаривает решения судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению гражданского иска в уголовного деле потерпевшего. Суд по заявленному иску ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей не признал его, Писарева А.Ю, гражданским ответчиком, а потерпевшего ФИО11 - гражданским истцом по исковому заявлению о компенсации морального вреда; а также не выяснил его мнение по данному иску, чем были нарушены положения ст. 54 УПК РФ и ст. 35 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не признавал его ответчиком. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор в части гражданского иска.

Ссылается на то, что суд необоснованно сослался на заключение психиатрической экспертизы, которая проведена с нарушением норм УПК РФ, без учета его показаний, данных на последующих допросах, в которых он пояснял об употреблении им в день совершения преступления "данные изъяты", которые могли вызвать побочные эффекты. Данный факт мог повлиять на выводы экспертов о возможности правильно оценивать объективность совершения им преступления, давать отчет своим действиям и руководить ими. Суд, в нарушение ст. 169 УПК РФ, отказал в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога.

В приговоре не указаны ордера адвокатов.

Обращает внимание на то, что в приговоре неверно изложены фактические обстоятельства. Так ФИО6 начал действовать чтобы помочь потерпевшему, а не наоборот. Доказательств предварительного сговора на убийство ФИО11 не имеется. Свидетели не являлись очевидцами происшедшего, информацию они узнали со слов потерпевшего ФИО7, который является близким другом ФИО11, и заинтересованным лицом по делу. Показания ФИО7 противоречивы в части количества вылитых на потерпевшего горюче-смазочных материалов. Кроме самого ФИО7 никто из присутствующих в гараже лиц никаких угроз убийством в его адрес не слышали.

Указывает на допущенные судом противоречия. ФИО7 самостоятельно тушил ФИО11 с ФИО6, не опасаясь каких-либо противоправных действий со стороны подсудимых, что, по мнению осужденного, указывает на то, что никаких угроз в его адрес не высказывалось.

Считает показания второго осужденного - ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку он их не подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд принял сторону обвинения, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Ссылается на то, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ему не было проведено. Фельдшером и психиатром выдана справка о наличии у него алкогольной зависимости, однако они не являются экспертами в области наркологии. Не установлено в какой стадии опьянения он находился.

Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, были допрошены в ночное время в период "данные изъяты", что недопустимо. Свидетели допрошены с расхождением в 5 минут и могли согласовать (обсудить) позицию.

Указывает на нарушения права на защиту обвиняемых, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз они были ознакомлены после их проведения. Суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

В дополнении к жалобе указывает о том, что не установлена форма вины, не выяснены мотивы, цель и способ причинения вреда здоровью и смерти другому человеку.

Излагает произошедшие события. Обращает внимание на то, что суд не указал в полной мере обстоятельства последующие после воспламенения ФИО11 Указывает, что он не препятствовал тушению ФИО11, не предпринимал каких-либо действий, чтобы наверняка наступила смерть потерпевшего; после того как был потушен ФИО11 он надел на него куртку и завел в гараж и не препятствовал тому, чтобы последнего увезли в больницу; не высказывал ФИО11 каких-либо угроз на лишение его жизни.

Обращает внимание на то, что они совместно употребляли алкоголь с ФИО6, потерпевшим ФИО11 и потерпевшим ФИО7, что повлияло на субъективное восприятие последним высказанного. Суд не учел влияние алкоголя на потерпевших.

Ссылается на то, что высказывания с его стороны в адрес ФИО7 носили неопределенный характер. После этих высказываний ФИО7 не ушел из гаража.

Суд проигнорировал его позицию и действия направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, заглаживание вреда последнему.

Указывает, что, перейдя к прениям по делу, не выяснил мнение обвиняемых о необходимости времени для подготовки к прениям. Ему необходимо было время для согласования позиции с адвокатом.

Ссылается на то, что он был ограничен по времени с ознакомлением с материалами уголовного дела. Так "адрес" отказало ему в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания. У него не было технических средств для ознакомления с данной аудиозаписью. Считает, что суд лишил его возможности сопоставить протокол судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, для написания замечаний на данный протокол.

Просит судебные решения изменить: исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение Писаревым А.Ю. и ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями ФИО6

Также просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью; по ст. 119 УК РФ его оправдать; смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО12 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу в части осуждения Писарева А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ФИО6 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных Писаревым А.Ю. реступлений.

Выводы суда о виновности Писарев А.Ю. и ФИО6 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Писарева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков его стали избивать Писарев А.Ю. и ФИО6, нанося удары руками и ногами, после которых он упал на землю и почувствовал на теле сырость и запахло бензином; показания потерпевшего ФИО7 о том, что Писарев А.Ю. нанес около трех ударов металлической трубой по телу и голове ФИО11, а ФИО6 - удар черенком от лопаты, после чего ФИО21 удерживал потерпевшего за куртку, затем из канистры ФИО20 облил бензином потерпевшего, а Писарев поднес зажигалку к одежде и поджог, отчего ФИО11 весь загорелся и стал кричать от боли, в процессе этих действий, когда он, ФИО18, пытался забрать ФИО19, то Писарев высказал ему угрозу, чтобы он не лез и ушел, иначе с ним произойдет тоже самое, которую он воспринял реально; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по известным им обстоятельствам дела, показаний второго осужденного ФИО6, данными им на предварительном следствии, в части возникновения, в ходе распития спиртных напитков, конфликта между ФИО11 и Писаревым А.Ю, и нанесения последним ударов металлической ножкой от стола по голове ФИО11, а также тех обстоятельств что он, ФИО6, облил потерпевшего бензином из канистры, а Писарев А.Ю. поджег его зажигалкой; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения судебной физико-химической экспертизы, заключения судебно-биологической экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО11 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, и иных доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Писарева А.Ю.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного Писарева А.Ю. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу не усматривается. Допрос потерпевших и свидетелей произведен в соответствие с требования норм УПК РФ, данные лица не возражали о их допросе в указанное в протоколах время. Доводы жалобы в этой части несостоятельны, так же, как и доводы - предположения о согласовании между свидетелями позиции по делу.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Писарева А.Ю. также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части обстоятельств поджога ФИО11, а также количества ударов нанесенных им по телу, голове ФИО11 Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Осужденному с участием адвоката были разъяснены права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса экспертов с целью разъяснения данных ими заключений, отсутствовали основания, в связи с чем ходатайства стороны защиты в указанной части были обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в том, что у потерпевшего ФИО7 имелись оснований опасаться осуществления высказанных в его адрес Писаревым А.Ю, в процессе покушения на убийства ФИО11, угроз убийством, в то время когда ФИО7 пытался воспрепятствовать совершению противоправных действий в отношении ФИО11. О реальном восприятии этих угроз свидетельствуют последовательные показания потерпевшего ФИО7, оснований ставить под сомнение которые у суда обоснованно не возникло, а также обстановка совершения преступления.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре доказательств предварительного сговора на убийство ФИО11 - несостоятельны, поскольку данный квалифицирующий признак не был вменен по квалификации преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Писарева А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также оправдании по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Наказание Писареву А.Ю. назначено, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: наличие на иждивении двух малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; частичное признание вины Писаревым А.Ю. в части нанесения металлическим предметом ударов по голове ФИО11; по обоим преступлениям состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему ФИО11 при рассмотрении дела судом; отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Писарева А.Ю, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом судом мотивированы. Кроме того, сам факт нахождения осужденного во время совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Проведение медицинское освидетельствование на состояние опьянение не является, в силу закона, обязательным условием для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, вопреки доводам жалобы об обратном.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии аморального и противоправного поведения потерпевшего, были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Писареву А.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о реквизитах ордеров адвокатов, не свидетельствует о незаконности принятых решений по делу. Ордера адвокатов, на основании которых, в том числе осуществлялась защита Писарева А.Ю, представлены в материалы дела (т.3 л.д. 21, т.6 л.д.41, 117).

Согласно протокола судебного заседания, судом было предоставлено время для подготовки к прениям и согласования позиции защитника с подсудимым, с дважды объявленным перерывом в судебном заседании. При этом, после второго перерыва суд выяснил, что "участники процесса готовы участвовать в прениях сторон", только после этого суд перешел к прениям сторон. Иных ходатайств осужденным и его адвокатом в этой части не заявлялось; доводы жалобы по указанным обстоятельствам несостоятельны.

Доводы жалобы в части нарушения прав осужденного на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания - не являются обоснованными, поскольку, согласно расписке, копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также ответ на ходатайство об этапировании для ознакомления с аудиопротоколом Писарев А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола судебного заседания была также направлена защитнику Писарева А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, нарушения прав Писарева А.Ю, как гражданского ответчика в уголовном деле, при рассмотрении искового заявления потерпевшего ФИО11, в том числе по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, допущено не было.

Исковое заявление было приобщено к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-139), с которым Писарев А.Ю. был ознакомлен, с признанием его постановлением следователя гражданским ответчиком и разъяснением письменно прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ. (т.2 л.д.152-153). В процессе судебного рассмотрения уголовного дела судом обозревалось ходатайство потерпевшего об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 52, 90). Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Писареву А.Ю. были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, выяснено признает ли он иск по существу и предоставлена возможность дать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против него. Тем самым в этой части права осужденного Писарева А.Ю. были реализованы в полном объеме. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с взысканным судом первой инстанции размером исковых требований компенсации морального вреда с осужденного Писарева А.Ю, уточнив порядок взыскания.

Доводы жалобы осужденного Писарева А.Ю. в части несогласия с судебными решениями в отношение второго осужденного - ФИО6, с изложением версии, описывающей действия последнего в отношении потерпевшего ФИО11, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу. Кроме того, осужденный ФИО6 вправе подать самостоятельную кассационную жалобу (или через своего защитника), с обоснованием своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Писарева А.Ю, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года в отношении Писарева А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.А.Рубанов

М.В.Кильмухаметова