Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2867/2021[77-1495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Рубанова И.А, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Богдан А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Татарникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2020 года

Татарников А. А, "данные изъяты"

15 февраля 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области, с учетом постановлений того же суда от 10 сентября 2018 года, от 13 февраля 2019 года и от 1 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года отменено в отношении Татарникова А.А. условное осуждение, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, сроком на 2 года 8 месяцев;

2) 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения (с неотбытым наказанием по приговору от 13 ноября 2019 года), окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2019 года с 13 ноября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Татарников А.А. выражает несогласие с принятыми решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания и то, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Обращает внимание на то, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, он был извещен за 1 сутки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не за 7 суток.

В нарушение требований закона, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, заявление об этом им было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело по ходатайству Татарникова А.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Осужденным Татарниковым А.А. на обвинительный приговор была принесена апелляционная жалоба, в том числе на несправедливость приговора в части излишней суровости назначенного наказания; не в полной мере учета обстоятельств смягчающих наказание; и оспаривание правильность применения судом положений ст.72 УК РФ.

Татарников А.А. был уведомлен мировым судьей о направлении уголовного дела с его апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Междуреченского городского суда "адрес" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрением в помещении того суда, в порядке апелляционного судопроизводства, уголовное дело в отношении Татарникова А.А.

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ, определяющей требования к назначению заседания суда апелляционной инстанции: о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Вопреки данным требованиям закона, сведения о заблаговременном уведомлении осужденного Татарникова А.А, в том числе за указанный срок - 7 суток, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав участникам процесса, осужденный Татарников А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки к нему, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, а такая информация была доведена до него лишь накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, мотивировав принятое решение тем, что апелляционная жалоба написана самим осужденным, копия приговора им была получена, а о дате судебного заседания он узнал вчера, в связи с чем не имеется оснований к отложению судебного заседания.

Однако положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст.389.11 УПК РФ, не содержат исключений по сокращению установленного срока для подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции в зависимости от того, кем из участников судебного процесса была подана апелляционная жалоба. Кроме того, из заявленного осужденным ходатайства прямо усматривалось, что к судебному заседанию, в связи с несвоевременным уведомлением, он не подготовлен, поэтому и просил отложить дело слушанием и предоставить ему такое время.

Объявленный, по инициативе суда, перерыв на 30 минут в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Татарникова А.А. для подготовки его к рассмотрению дела, не может подменять вышеуказанные требования закона, гарантирующие обеспечение права на защиту осужденного, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку доводам осужденного по оспариванию не применения положений ст.72 УК РФ в части зачета ему времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, а также другими доводам по жалобе.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учётом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Татарникова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 40.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в отношении Татарникова А. А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение того же суда апелляционной инстанции, иным составом.

Избрать в отношении Татарникова А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

И.А.Рубанов