Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2910/2021[77-1566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Рубанова И.А.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Просвирнина Н.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Просвирнина Н.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года.

По приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года

Просвирнин Николай Викторович, "данные изъяты", судимый:

- 27 августа 2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Прокопьевского районного суда от 3 ноября 2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 28 апреля 2018 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также с осужденного взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22217 рублей, а в пользу ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" 134249, 9 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Просвирнина Н.В. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Просвирнин Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Просвирнин Н.В. выражает несогласие с приговором суда. В доводах жалобы оспаривает фактические обстоятельства дела, излагая показания участников процесса и письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей. Согласно медицинской справке, смерть потерпевшей наступила от "данные изъяты". Указывает о противоречиях в показаниях свидетелей, которым надлежащая оценка не дана, и полагает, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия с предмета преступления - табурета не было снято отпечатков пальцев, а обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ ему не предъявлялось. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд оказывал давление на свидетеля ФИО6 при даче последним показаний. Указывает, что после подачи кассационной жалобы он был ознакомлен с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката и понятых. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу по существу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Просвирнина Н.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Просвирнин Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Просвирнина Н.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО6, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в ходе ссоры Просвирнин Н.В. ударил потерпевшую ФИО12 табуретом по голове, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей - закрытой черепно-мозговой травмы, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о его самооговоре в ходе предварительного следствия, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Версия осужденного о возможности получения потерпевшей черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что после нанесения осужденным потерпевшей удара табуретом по голове более никто к ней насилия не применял.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила через несколько месяцев после нанесения ей травмы не влияет на квалификацию действий осужденного и его виновность, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между причиненной потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся "данные изъяты", с наступлением ее смерти. Доводы осужденного о наличии справки, где указана иная причина смерти, данный вывод не опровергает. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, его выводы сомнений не вызывают.

О направленности умысла Просвирнина Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования в отношении орудия преступления не проводились экспертные исследования на наличие отпечатков пальцев, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Просвирнина Н.В, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что Просвирнину Н.В. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем объявлено ему и его защитнику 10 декабря 2019 года (л.д. 134-137 т. 1).

Доводы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы осужденного об оказании судом давления на свидетеля ФИО6 опровергаются протоколом судебного заседания.

В связи с поступившим ходатайством после подачи кассационной жалобы Просвирнин Н.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом он не заявлял о необходимости участия защитника при его проведении, а участие понятых при ознакомлении с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (л.д. 81, 87 т. 3).

Действия Просвирнина Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Просвирнину Н.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек и разрешения гражданского иска.

По приговору суда с Просвирнина Н.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 22217 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Останиной И.Н. о выплате ей вознаграждения было приобщено к материалам уголовного дела, однако не было исследовано в судебном заседании, сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде до сведения осужденного не доводилась и в судебном заседании не обсуждалась.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" денежных средств в сумме 134249, 90 рублей, затраченных на лечение потерпевшей.

Между тем судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу и рассмотрения судом является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к данному делу непосредственно преступлением причинен вред здоровью потерпевшей, а не медицинскому лечебному учреждению или страховой медицинской организации в связи с понесенными расходами по оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора к осужденному не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда в части взыскания с Просвирнина Н.В. процессуальных издержек в доход государства и разрешения гражданского иска прокурора нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене в этой части с передачей дела в части взыскания процессуальных издержек на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, а гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года в отношении Просвирнина Николая Викторовича в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскания с Просвирнина Н.В. в пользу ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" 134249, 9 рублей отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов