Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2946/2021[77-1549/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Рубанова И.А.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Шпончикова В.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шпончикова В.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года.

По приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 года

Шпончиков Валерий Васильевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года приговор изменен. Постановлено считать датой совершения преступления 10 октября 2019 года. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете судом при назначении наказания повышенной социальной и общественной опасности преступления. Назначенное Шпончикову В.В. наказание смягчено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Шпончикова В.В. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шпончиков В.В. осужден за убийство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпончиков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления и указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя. Полагает, что судом не было установлено место, время, способ и мотив преступления, а судебно-медицинской экспертизой не установлено время получения колото-резаных ранений и время жизни потерпевшей с момента их получения. Указывает на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. Полагает, что трость, которая по мнению органов следствия являлась орудием преступления, не изымалась в установленном законом порядке, в связи с чем указанное вещественное доказательство не может быть признано допустимым. Криминалистическая экспертиза в отношении изъятого ножа не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод является ли он орудием преступления. До проведения судебно-медицинской экспертизы он не был ознакомлен с постановлением следователя о ее назначении. В ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании 15 мая 2020 года адвокат Елгин А.А. поддержал позицию следователя, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карчевская О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шпончикова В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шпончиков В.В. совершил убийство ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, время, место, мотив и способ совершения преступления судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Шпончикова В.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговор: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в результате конфликта он нанес ФИО10 удары тростью по руке и ноге и ножом в область шеи, груди и спины, нож выбросил в печку; показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым он слышал, как между осужденным и потерпевшей возникла ссора, после этого его разбудил Шпончиков В.В. и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что в доме труп; показаниях потерпевшей ФИО9, согласно которым ФИО10 неоднократно говорила о том, что Шпончиков В.В. избивал ее и угрожал убить; показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым Шпончиков В.В. по телефону сказал им, что "убил ее", заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и причинной связи колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены с развитием обильной кровопотери с наступлением смерти.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного и его оговоре свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебно-медицинским экспертом установлены как давность причинения потерпевшей телесных повреждений, так и время наступления ее смерти. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным.

Несвоевременное ознакомление Шпончикова В.В. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что обращается внимание в жалобе, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку осужденный имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 198 УПК РФ правами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы осужденного деревянная трость была изъята у подозреваемого Шпончикова В.В. при личном обыске (протокол задержания подозреваемого от 11 октября 2019 года, т. 1 л.д. 49-52), осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 74-77), после чего возвращена Шпончикову В.В. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 78).

Доводы осужденного о том, что следователем не были проведены криминалистические экспертизы трости и ножа, изъятого с места происшествия, на предмет нанесения ими телесных повреждений потерпевшей, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Шпончикова В.В, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

О направленности умысла Шпончикова В.В. на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудия совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите адвокатом Ёлгиным А.А. голословны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что Ёлгин А.А, имеющий статус адвоката, осуществлял защиту Шпончикова В.В в предусмотренном законом порядке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принимал активное участие в судебном заседании и полностью поддержал позицию Шпончикова В.В, ходатайство осужденного о замене защитника было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, а нарушений со стороны защитника судом не установлено. При этом доводы осужденного о том, что адвокат Ёлгин А.А. в судебном заседании 15 мая 2020 года поддержал позицию следователя являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Шпончикова В.В. постановлен 14 мая 2020 года, а 15 мая 2020 года судебных заседаний по настоящему уголовному делу не проводилось.

Оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит не усматривает. Из приговора суда и апелляционного определения следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Действия Шпончикова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Шпончикову В.В. наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Шпончикову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шпончикова В.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года в отношении Шпончикова Валерия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов