Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3095/2021[77-1631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Тадырова А-Ж.Г.

адвоката Ковалева С.В, при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тадырова А.Г. о пересмотре приговора Майминского районного суда республики Алтай от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Тадырова А.Г. и его адвоката Ковалева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года

Тадыров "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Алтай, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Кош-Агачским районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. По постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня; -

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Тадырову А.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 г. приговор в отношении Тадырова А.Г. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

В кассационной жалобе осужденный Тадырова А.Ж. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что протокол судебного заседания изготовлен в нарушение ст. 259 УПК РФ, не по частям. При допросе свидетеля ФИО8 не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, нарушены требования ст. 278 УПК РФ. При допросе Тадырова суд не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, положения норм УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Считает, что квалификация преступления не соответствует обстоятельствам его совершения. Предварительный сговор на совершение преступления не установлен и подлежит исключению из осуждения.

Показания потерпевшего ФИО8 являются противоречивыми, противоречия не устранены. На предварительном следствии потерпевший пояснил, что телефон у него отобрали, в ходе судебного следствия сообщил, что телефон выпал у него из кармана, сообщил, что обувь у него потребовал ФИО6, не установлено кто именно требовал куртку и сумку. Обращает внимание на то, что суд признал ошибочными показания свидетеля ФИО9 в части нанесения ударов потерпевшему табуретом, и считает, что это является основанием для смягчения наказания. Считает, что суд необоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Полякова Р.В. в сумме "данные изъяты" рублей, адвоката Адееева А.А. - в сумме "данные изъяты" рублей; считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; Взыскать процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета; назначить справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Тадырова А-Ж.Г, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела..

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тадырова А-Ж.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Квалификация действиям Тадырова А-Ж.Г. судом дана правильная по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты как противоречащие другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и их правильность не вызывает сомнений.

Судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем судом не установлено, материалы дела таковых не содержат.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Изготовление протокола в ходе судебного заседания по частям не являются обязательными и обеспечиваются по усмотрению суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Допрос свидетеля проводился в соответствии со ст. 278 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что потерпевшему в ходе судебного заседания не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, перед началом допроса потерпевшему были разъяснены процессуальные права. Отсутствие в протоколе указания на ст. 56 УПК РФ не свидетельствует о том, что потерпевшему не разъяснялись права в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, Тадырову А-Ж.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного ввиду неразъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ являются неубедительными. Процедура допроса Тадырова А-Ж.Г. в судебном заседании не противоречит положениям ст. 275 УПК РФ.

Наказание осужденному Тадырова А-Ж.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены. Суд правильно установили учел как отягчающее наказание Тадырова А-Ж.Г. обстоятельство рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Полякова Р.В. в сумме "данные изъяты" рублей, адвоката Адееева А.А. - в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, является несостоятельным, поскольку приговор в отношении Тадырова А-Ж.Г. постановлен в общем порядке судебного разбирательства. С учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ суд обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майминского районного суда республики Алтай от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 г. в отношении Тадырова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова